Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А56-71618/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2012 года

Дело №А56-71618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца: Пушкарева О.В., доверенность от  06.04.2012 № 65,

от ответчика: Шведова Н.Н., доверенность от  31.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9654/2012)  ООО "Навигатор-СБС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-71618/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" (ОГРН 1037843028520, место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Глазурная ул., 8/10, литер А)

к закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой" (ОГРН 1037825001378, место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 102, 2 литер Я2)

о взыскании 637 268 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» убытков в сумме 637268,00 руб. в связи с аварией водопроводной сети, поврежденной при производстве ответчиком работ в рамках договора от 24.12.2010 №322/10Д. При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, и уменьшены на 14329,00 руб. суммы сметной прибыли.

Решением суда от 05.04.2012 в иске отказано. Суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом. Довод о повреждении водопроводной сети в результате проведения работ носит предположительный характер. К моменту аварии дорожные работы на спорном участке были ответчиком завершены.

ООО «Навигатор-СБС» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал на то, что работы на спорном участке дороги выполнены только 08.09.2011, что подтверждается актом приемки работ и актом рабочей комиссии. Водопровод передавался ответчику под сохранность, ответственность хранителя наступает без вины. После подписания акта от 14.05.2011 между сторонами возникли отношения по ответственному хранению. Доказательств возврата хранителем водопроводной сети не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент обнаружения аварии движение по дороге было открыто, что свидетельствует об окончании работ. Допуск дорожного покрытия к эксплуатации в установленном порядке свидетельствует о том, что работы отвечали обязательным требованиям. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба отсутствует. Правоотношений из договора хранения между сторонами не возникло. В акте о передаче водопровода под сохранность условия хранения не оговорены. Требования заявлены со ссылкой на положения о причинении внедоговорного вреда, а не на условия договора хранения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что представителями ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга, ООО «Навигатор-СБС» и ЗАО «АБЗ-Дорстрой» зафиксирован факт вытекания в дождевой колодец у дома 47 по улице Гороховой из водопроводной сети. В акте отражено, что реконструированная силами ООО «Навигатор-СБС» водопроводная сеть передана под сохранность ЗАО «АБЗ-Дострой» для производства дорожных работ, после чего был поврежден шток у дома 47 по ул. Гороховой.  При вскрытии дорожной поверхности обнаружено, что течь возникла по причине лопнувшего сварного шва в месте перепада диаметра труб, о чем составлен акт от 19.08.2011. В акте отражено, что повреждение имело место в зоне работ ЗАО «АБЗ-Дорстрой», но окончательно установить причины повреждения не представляется возможным.

ООО «Навигатор-СБС» на указанном участке производились  работы в рамках договора от 24.12.2010 №322/10Д по реконструкции водопроводных сетей. По акту от 14.05.2011, водопроводные штоки передавались от ООО «Навигатор-СБС» ответчику под сохранность на период производства работ. По акту приемки законченного строительством объекта от 26.12.2011 работы по реконструкции сетей водопровода приняты в эксплуатацию.

Согласно акту экспертизы от 22.08.2011 №004, проведенной Лабораторией ООО «Энергоформ» по заказу ООО «Навигатор-СБС», сделан предположительный вывод о том, что причиной повреждения могло являться механическое воздействие, технология сварки полиэтиленовых труб не была нарушена.

На выполнение работ по устранению аварии на ул. Гороховой д. 47 была составлена локальная смета №1, согласно которой стоимость восстановительных работ определена в размере 637268,00 руб.

ЗАО «АБЗ-Дорстрой» на спорном участке дороги выполнялись дорожные работы. Частично работы приняты заказчиком и движение на спорном участке дороги открыто  10.06.2011 и 04.07.2011, что подтверждено соответствующими актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ условий для возникновения у ответчика обязательств по возмещению убытков в связи с аварией водопровода.

Из материалов дела не следует, что ответчиком совершались какие-либо противоправные действия в отношении поврежденного узла водопроводной сети. Причина повреждения не установлена, то есть, вывод о наличии причинно-следственной связи между какими-либо действиями либо бездействием ответчика и причинением ущерба водопроводным сетям не может быть сделан.

Более того, принимая во внимание, что водопроводные сети приняты заказчиком, именно он и несет риск их повреждения. Оснований для возникновения каких-либо убытков у ООО «Навигатор-СБС» в связи с обнаруженной аварией не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения ГК РФ о договоре хранения не могут быть приняты.  При передаче под сохранность объектов водопровода, осуществления предусмотренной статьей 886 ГК РФ деятельности по хранению имущества согласовано не было, оснований для вывода о заключении сторонами договора хранения нет. Кроме того, в данном случае вывод об отказе в иске сделан по причине отсутствия предусмотренных законом иных оснований для возникновения обязательства ЗАО «АБЗ-Дорстрой» по возмещению ущерба, а не только его вины.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2012 по делу №  А56-71618/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова