Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А56-53887/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2012 года

Дело №А56-53887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Грязновой К.А.

при участии: 

от заявителя: представители Гасникова И.Е. (по доверенности от 19.12.2011), Иванов П.П. (по доверенности от 19.12.2011)

от заинтересованного лица: представитель Галенкина К.В. (по доверенности от 10.01.2012)

от 3-х лиц: 1. представители Иванов С.А. (по доверенности от 12.09.2011), Наумова О.В. (по доверенности от 08.06.2012), 2. Представитель Сидоренко А.И. (по доверенности от 10.01.2012), 3. Представитель не явился, уведомлен, 4. представитель Короть Т.Н. (по доверенности от 10.01.2012), 5. Представитель Иванов П.Ю. (по доверенности от 15.12.2011).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6849/2012)  Закрытого акционерного общества «ИНКАС-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-53887/2011                                  (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению  Закрытого акционерного общества «ИНКАС-СЕРВИС»

заинтересованное лицо: Комитет  по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. Закрытое акционерное общество "Трест Ленгазтеплострой", 

                 2. Закрытое акционерное общество "Север",

3. Общество с ограниченной ответственностью "Сведан", 

4. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

5. ИП Орлов Д.А.

о признании недействительным в части распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 08.06.2012 №4071-рк,

установил:

Закрытое акционерное общество «ИНКАС-СЕРВИС» (199048, Санкт-Петербург г., 12-я линия, 51, 2, ОГРН 1027800508482) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ  требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о  признании недействительным распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга  (191124, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 62)  (далее - Комитет) от 08.06.2011 № 4071-рк в части установления в отношении земельного участка площадью 111040 кв.м. с кадастровым номером 78:36:5573:3, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д.1, литер А, ограничения в использовании в виде обеспечения права прохода и проезда площадью 500 кв.м., а также обязании Комитет  снять установленное ограничение в использовании  указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель  Орлов Денис Александрович (ОГРН 311784703400010) (далее - Предприниматель),  Закрытое акционерное общество «Трест Ленгазтеплострой» (197022. г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр, д. 40 лит. А, ОГРН 1027806857044) (далее – ЗАО «Трест Ленгазтеплострой»), Общество с ограниченной ответственностью «Сведан» (194252, г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 64, лит. Б, пом. 12 Н, ОГРН 1089847334972) (далее – ООО «Сведан»), Закрытое акционерное общество «Север» (194356, г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 5, корп., 2, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1037828015499) (далее – ЗАО «Север»), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - КУГИ).

Решением арбитражного суда от  13.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что ограничение в использовании земельного участка с кадастровым номером 78:36:5573:3 в виде установления зоны прохода и проезда не соответствует требованиям ст. 56 Земельного кодекса РФ. По мнению подателя жалобы, ограничение права в отношении земельного участка по своей правовой природе не является ни сервитутом, ни иным ограничением, возможность установления которого предусмотрена ст. 56 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представители Комитета и третьих лиц против удовлетворения заявленного ходатайство возражали.

Апелляционный полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению  в связи с отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. В соответствии со ст.ст. 159, 266 АПК РФ ходатайство отклонено.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта полевого обследования.

Представитель Заявителя против удовлетворения заявленного ходатайство возражал.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 159, 266 АПК РФ, поскольку оно заявлено в соответствии со ст. 268 АПК РФ в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц поддержали позицию Комитета, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица уведомлены.

ООО «Сведан» своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Заявитель является арендатором земельного участка площадью 111 040 кв.м. с кадастровым номером 78:36:5573:3 (далее – земельный участок), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 1, литер А., на основании заключенного с КУГИ договора аренды от 17.04.1997 № 02-ЗД-01258 в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2003 № 02-ЗД-01258/5.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 Комитетом принято распоряжение № 4071-рк «Об утверждении границ земельного участка», которым в  отношении вышеуказанного земельного участка установлено ограничение в использовании в виде обеспечения права прохода и проезда площадью 500 кв.м (далее - распоряжение).

Ссылаясь на то, что установленным ограничением нарушены права Общества в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным названного распоряжения в части установления в отношении земельного участка ограничения в использовании в виде обеспечения права прохода и проезда площадью 500 кв.м.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд установил следующее.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При оценке обоснованности доводов Общества апелляционный суд исходит из следующего.

            Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                              "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

     В соответствии с частью 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами. Согласно части 2 указанной нормы могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:

     1) особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах;

     2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных;

     3) условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности;

     4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных данным Кодексом, федеральными законами.

С учетом изложенной нормы, виды ограничений прав на землю, предусмотренных федеральным законодательством или в установленном им порядке, не могут устанавливаться произвольно. Условия таких ограничений не могут толковаться расширительно, поскольку обременение (ограничение) права собственности влечет сужение объема права собственности и ограничение действий собственника по осуществлению своего права, тогда как в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Установление зоны особого режима использования в виде права прохода и проезда не предусмотрено федеральным законодательством, порядок установления такой зоны федеральным законом также не предусмотрен.

Имеющийся фактически между Обществом и третьими лицами спор о праве на пользование принадлежащим Обществу земельным участком может быть разрешен путем установления частного сервитута в соответствии с требованиями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление Общества о признании незаконным распоряжения Комитета от 08.06.2011 № 4071-рк в части установления в отношении земельного участка площадью   с кадастровым номером 78:36:5573:3  ограничения в использовании в виде обеспечения права прохода и проезда подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2012 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать п.  1.12 распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга  (191124, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 62) от 08.06.2011 №  4071-рк незаконным в силу противоречия ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязать Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (191124, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 62) внести изменения в приложение к распоряжению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 08.06.2011 №  4071-рк в части исключения из схемы расположения земельного участка зоны земельного участка с особым режимом использования «право прохода и проезда».

Взыскать с Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (191124, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 62) в пользу Закрытого акционерного общества «ИНКАС-СЕРВИС» (199048, Санкт-Петербург г., 12-я линия, 51, 2, ОГРН 1027800508482)  4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «ИНКАС-СЕРВИС» (199048, Санкт-Петербург г., 12-я линия, 51, 2, ОГРН 1027800508482)  из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина