Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А56-65868/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2012 года

Дело №А56-65868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Грязновой К.А.

при участии: 

от истца: представитель Медведева Т.Н. (по доверенности от 10.01.2012)

от ответчика: представитель Леонова М.В. (по доверенности от 19.06.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7945/2012)  ООО "Возрождение строительное управление № 4" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-65868/2011 (судья  Иванилова О.Б.), принятое

по иску  ОАО "Племенной завод "Лесной"

к ООО "Возрождение строительное управление №4"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Племенной завод "Лесной" (188340, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Большие Тайцы Деревня, Санаторская ул., 24, ОГРН 1037804041142) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города             Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение строительное управление №4" (198095,                    Санкт-Петербург г., Михайловский пер, 4А, ОГРН 1037843011084) (далее – Ответчик, Управление) о взыскании 5 046 315 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору от 15.01.2011 № 407/01/11 за период с января по октябрь  2011 года и 711 990 руб. 83 коп. пеней по п. 4.3 договора за период с 21.02.2011 по 30.11.2011, а также 601 497 руб. 39 коп. задолженности по соглашениям о расторжении договоров от 01.03.2011 № 01-03/09 и № 02-03/09 и 14 749 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 30.11.2011.

Решением арбитражного суда от 29.02.2012 с Ответчика в пользу Истца взыскано 3 243 933 руб. 84 коп. задолженности, 711 990 руб. 83 коп. пеней,                14 749 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить в части взыскания неустойки. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на чрезмерно высокий размер пеней. По мнению подателя жалобы,  арбитражный суд первой инстанции должен был снизить размер пеней до                    163 164 руб. 56 коп. с учетом ставки рефинансирования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующие.

 Между Истцом и Ответчиком подписан договор аренды от 15.01.2011                   № 407/01/11 (далее – договор аренды) в отношении части земельного участка площадью 45 287 кв.м., с кадастровым номером 78:42:18407:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Лесное, участок 1.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается наличие задолженности Управления перед Истцом.

В соответствии с п. 4.3. договора аренды за нарушение сроков оплаты арендной платы Ответчик выплачивает Истцу пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что согласно расчету Истца составило 711 990 руб. 83 коп. за период с 21.02.2011 по 30.11.2011.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.      Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Апелляционным судом установлено, что соответствующего заявления о снижении размера неустойки Ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По мнению апелляционного суда, податель жалобы не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерно высоком размере пеней.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина