Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А56-14433/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2012 года

Дело №А56-14433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Грязновой К.А.

при участии: 

от истца: представитель Кудашкина О.И. (по доверенности от 31.05.2012)

от ответчика: представитель Соколов К.А. (по доверенности от 14.02.2012)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10956/2012, 13АП-10761/2012)  ЗАО "Атомстройэкспорт", ОАО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 о распределении судебных расходов по делу                              № А56-14433/2009  (судья Корж Н.Я.), принятое по иску  ЗАО "Атомстройэкспорт" к ОАО "Центральное конструкторское бюро машиностроения", 3-е лицо: ОАО «Санкт-Петербургский научно-исследовательский проектно-конструкторский институт «Атомэнергопроект» о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (195112, г. Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, д. 3, ОГРН 1089847327415) (далее – Заявитель, ОАО «ЦКБМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А56-14433/2009 в сумме                          3 163 389 руб. 07 коп.

Определением арбитражного суда от 24.04.2012 с Закрытого акционерного общества «Атомстройэкспорт» (127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 2, кор. 1, ОРГН 1027739496014) (далее – ЗАО «Атомстройэкспорт») в пользу ОАО «ЦКБМ» взыскано 1 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель и ЗАО «Атомстройэкспорт» обратились с апелляционными жалобами на названное определение.

В апелляционной жалобе Заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на представленный  в материалы дела отчет от 13.04.2012 № 248У, согласно которому рыночная стоимость оказанных Заявителю услуг составляет 2 350 000 руб. Кроме того, Заявитель не согласен с отказом во взыскании расходов на проведение оценки стоимости оказанных услуг, поскольку последние, по мнению подателя жалобы, в соответствии со ст.ст. 106,110,112 АПК РФ относятся к судебным расходам.

В апелляционной жалобе  ЗАО «Атомстроейэкспорт» просит названное определение отменить, снизить размер судебных расходов до 100 000 руб. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на необоснованность предъявленных к возмещению судебных расходов, на несоответствие размера судебных расходов сложности дела и продолжительности судебного процесса.

В судебном заседании представитель Заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Атомстроейэкспорт» возражал.

Представитель ЗАО «Атомстроейэкспорт» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, против удовлетворения апелляционной жалобы Заявителя возражал.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

ЗАО  «Атомстройэкспорт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «ЦКБМ» о взыскании                   24 800 000 руб. убытков в виде затрат на приобретение нового электродвигателя для насосного агрегата Ляньюньганской (Тяньваньской) АЭС, КНР, вышедшего из строя из-за поставки по договору от 11.11.1999 № 7719/98080 некачественного насоса ГЦНА-1391 и расходов на транспортировку оборудования на сумму                    187 112 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Санкт-Петербургский научно-исследовательский проектно-конструкторский институт «Атомэнергопроект».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2010 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2010 и постановление апелляционного суда от 28.06.2011 оставлены без изменения.

Определением от 20.02.2012 ЗАО  «Атомстройэкспорт» отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде между Заявителем и  ООО «Магна Лекс»   заключен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2009 № 1/09 и дополнительные соглашения, регулирующие стоимость оказанных услуг, № 1-ДС-ЦКБМ/09, № 1/1-ДСЦКБМ/09, № 3-МЛ-ЦКБМ/09,                   №  4-МЛ-ЦКБМ от 01.12.2010, №  4/1-МЛ-ЦКБМ от 27.12.2010.

Платежными поручениями № 1149 от 15.07.2009, № 1967 от 01.12.2009,            № 1938 09.12.2011 Заявитель оплатил стоимость юридических услуг в размере                  3 123 389 руб. 07 коп.

Кроме того, между Заявителем и ООО «АМС» заключен договор от 29.03.2012 № 04-01/2012 оказания услуг по оценке рыночной стоимости услуг, оказанных                ООО «Магна Лекс» Заявителю, услуги приняты по акту от 13.03.2012, оплачены платежным поручением № 1197 от 20.04.2012 в размере 40 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с            ЗАО «Атомстройэкспорт», ОАО «ЦКБМ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства  в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 3 123 389 руб. 07 коп.

В частности, в материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие оказание юридических услуг Заявителю: отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 132), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 80), пояснения к отзыву на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 83), отзыв на кассационную жалобу             (т. 2, л.д. 121), пояснения при новом рассмотрении дела (т. 2, л.д. 137), вопросы для экспертизы (т. 2, л.д. 185), объяснения по экспертизе (т. 3, л.д. 22), отзыв на апелляционную жалобу при новом рассмотрении (т. 3, л.д. 71), отзыв на кассационную жалобу при новом рассмотрении  (т. 3, л.д. 115), а также протоколы судебных заседаний от 22.04.2009 (т. 1, л.д. 158), от 24.06.2009 (т. 2, л.д. 48), от 18.11.2009  (т. 2, л.д. 96), от 23.03.2010 (т. 2, л.д. 127), от 27.04.2010 (т. 2, л.д. 134), от 01.06.2010, от 13.07.2010 (т. 3, л.д. 186), от 07.12.2010 (т. 3, л.д. 21), от 14.12.2010 (т. 3, л.д. 29), от 16.06.2011 (т. 3, л.д. 86), от 27.09.2011 (т. 3, л.д. 121), подтверждающие участие представителей ОАО «ЦКБМ» в судебных заседаниях арбитражных судов.

Указанные юридические услуги подтверждены в установленном порядке актами приема-передачи услуг от 03.10.2011, от 26.03.2010, от 19.11.2009, от 10.07.2009 (т. 4, л.д. 40-44),  отчетом об оказанных услугах от 12.10.2011 (т. 4, л.д. 48) и оплачены в установленном порядке на основании счетов  от 06.07.2009, 27.12.2010, 19.11.2009 (т. 4, л.д. 45-47) платежными поручениями № 1149 от 15.07.2009, № 1967 от 01.12.2009, № 1938 09.12.2011 (т. 4, л.д. 21-23).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом количества судебных заседаний по настоящему делу, рассмотрения настоящего спора судами трех инстанций в течение трех лет, времени, которое требуется квалифицированному специалисту для  ознакомления с делом, анализа и подбора судебной практики по предмету спора, выработки правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и представления интересов доверителя в арбитражном процессе, доводы  ЗАО «Атомстройэкспорт» о необходимости снижения судебных расходов до 100 000 руб. не могут быть признаны обоснованными, поскольку им не представлено допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем, представляется обоснованным уменьшение арбитражным судом первой инстанции судебных расходов до 1 500 000 руб.

Согласно п. 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки доводам Заявителя доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

По смыслу указанных правовых норм, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае ЗАО «Атомстройэкспорт» заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

При оценке обоснованности сделанного заявления, а также определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов, апелляционный суд исходит из того, что споры о взыскании убытков не относятся к особо сложной категории дел. Кроме того, из анализа представленных в материалы дела отзывов и пояснений следует, что на протяжении всех судебных процессов позиция Заявителя  в целом не менялась, доводы сводились к необходимости применения п. 2 ст. 476 ГК РФ, обосновывающего отсутствие вины ОАО «ЦКБМ», а также  доказыванию того, что непосредственной причиной выхода из строя электродвигателя являлось его нахождение под недопустимо длительным пусковым током.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости снижения предъявленных к возмещению судебных расходов до 1 500 000 руб. представляется правомерным.

Кроме того, вопреки доводам Заявителя, расходы по оплате услуг оценщика по установлению рыночной стоимости юридических услуг не связаны с рассмотрением дела в смысле действующего арбитражного законодательства, таким образом, денежные средства, оплаченные Заявителем за оказание указанных услуг, не входят в состав судебных расходов по смыслу статьи 106 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований Заявителя, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Возвратить Открытому акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (195112, г. Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., 3, ОГРН 1089847327415) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина