Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А56-64267/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2012 года

Дело №А56-64267/2010/з20

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: Афанасьев В.А. по доверенности от 31.08.2011 (после перерыва не явился, извещен)

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8466/2012)  ФНС России в лице МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по делу № А56-64267/2010/з20 (судья  Каменев А.Л.), принятое

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу

к ЗАО «ВистКом» (ОГРН 1037718022506, 193036, Санкт-Петербург г, Полтавская ул, 5/29, ЛИТ.Б, ПОМ.5-Н)

о включении в реестр требования в сумме 5648,46 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 закрытое акционерное общество «ВистКом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ВистКом» требований об уплате обязательных платежей в сумме 5648,46 руб. пени.

Определением от 16.04.2012 во включении требования отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу просит данный судебный акт отменить, приняв новый о включении требования в реестр. Податель жалобы с определением суда не согласен, в обоснование своих доводов, указывая на следующее.  Требование ФНС России по основному долгу в сумме 112 146, 85 руб. включено в реестр в процедуре наблюдения, сумма настоящего требования 5648, 46 руб. составляет пени от ранее заявленного требования, начисленные в процедуре наблюдения. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ №25.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Из заявления уполномоченного органа в период процедуры наблюдения определением арбитражного суда от 30.09.2011 в рамках дела №А56-642670/2010з7 усматривается, что в реестр требований кредиторов ЗАО «ВистКом» включены требования кредитора в сумме 112146,85 руб. долга и 6597,92 руб. пени на дату введения наблюдения.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ФНС России указала, что сумма требований – это пени в размере 5648,46 руб. за период с 05.04.2011 до 05.10.2011, начисленные на указанную сумму недоимки, включенной в реестр требований кредиторов на основании определения от 30.09.2011, за процедуру наблюдения на дату открытия конкурсного производства, поскольку неуплаченные должником пени за этот период могут быть предъявлены по состоянию на дату открытия конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требование кредитора было установлено в ходе процедуры наблюдения, то впоследствии размер требований кредитора изменению не подлежит.

Апелляционный суд полагает необходимым поддержать указанные выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 11 Постановления N4 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.04.2003 указано, что положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 4 Постановления N63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009, на положения которого обоснованно сослался суд первой инстанции, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Иное толкование Закона в отношении мер ответственности и санкций представляется неправильным.

Таким образом, поскольку требования уполномоченного органа по обязательным платежам и пеням включены в реестр требований кредиторов и их состав определен на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, требование, основанное на доначислении пени, исчисленной за период наблюдения (если ее начисление производится на ранее включенные недоимки)  включению в реестр не подлежит.

При таких обстоятельствах  определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2012 по делу №  А56-64267/2010/з20  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Г. Медведева