Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А56-70311/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2012 года

Дело №А56-70311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. Орлов А.А. по доверенности от 22.03.2012 2. не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9653/2012)  ИП Крупника Леонида Анатольевича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу № А56-70311/2011(судья  Боровая А.А.), принятое

по иску ИП Крупника Леонида Анатольевича

к Демидову Сергею Ремовичу, Чеботареву Андрею Юрьевичу

3-е лицо: ООО «Евро-Холдинг» (адрес:  Санкт-Петербург, пр. Дунайский, д.20, лит. А, ИНН 4705022191)

о признании недействительным сделки

установил:

Индивидуальный предприниматель  Крупник Леонид Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Демидову Сергею Ремовичу, Чеботареву Андрею Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Евро-Холдинг» от 24.11.2011, заключенного между Демидовым Сергеем Ремовичем и  Чеботаревым Андреем Юрьевичем; применении последствия недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции  от 28.03.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны. В обоснование своих доводов указывает на следующее. В соответствии с уставом общества, с учетом изменений, принятых 12.11.2009, при решении вопроса о продаже доли в уставном капитале ООО необходимо получить согласие иных участников. Вместе с тем, в нарушение данного положения истец не был извещен и не давал согласия на заключение оспариваемой сделки. Кроме того, как полагает истец, суду следовало  предложить ему уточнить исковые требования. В подтверждение наличия факта дачи согласия истцом на совершение сделки ответчиком была представлена копия  некоего документа, однако оригинал представлен не был. При этом истец данный факт отрицает.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства Крупник Л.А., Чеботарев А.АЮ., общество своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

17.07.2012 в суд поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, ввиду убытия представителя за пределы территории Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражал.

В силу части пятой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Апелляционный суд, рассмотрев поступившее ходатайство истца, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку  представленных документов достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Кроме того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, истец не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, явка которого судом не признана обязательной, не обосновал отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в обоснование своих возражений.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность решения суда. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Крупник Л.А. является участником ООО «Евро-Холдинг» с долей, равной 51,11 процента уставного капитала.

По состоянию на 18.11.2011, кроме Крупника Л.А. участниками общества также являлись Демидов С.Р. с долей, равной 26,67 процента уставного капитала, Степаненко А.Н., владевший 13,33 процента уставного капитала и Чеботарев А.Ю. с долей 8,89 процента. Указанные факты подтверждается решением внеочередного общего собрания участников общества от 31.03.2010, оформленного протоколом №148, в соответствии с которым в устав ООО «Евро-Холдинг» были внесены изменения в пункт 1.2 устава, касающиеся состава участников общества и принадлежащих им долей в уставном капитале ООО.

По договору купли-продажи от 24.11.2011 участник Чеботарев А.Ю. произвел отчуждение принадлежавшей ему доли в размере 8,89 процента уставного капитала участнику Демидову А.Р.

Договор удостоверен нотариусом Петровым Г.Л.

Полагая указанную сделку недействительной на основании статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу нарушений положений пункта 6.2 устава, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Евро-Холдинг, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, представило отзыв с возражениями по существу заявленных требований, устав, изменения к уставу в редакции, действующей на 24.11.2011.

Суд первой инстанции на основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные документы к материалам дела.

Демидов С.Р. представил отзыв, в котором указал, что в обществе в ноябре 2011 года возник корпоративный конфликт, ранее Крупник Л.А. выразил согласие на отчуждение Чеботаревым А.Ю. доли в размере 8,89 процента уставного капитала другому участнику Демидову С.Р.; договор, по мнению ответчика, не является недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу статьи 21 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании; участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В пункте 6.2 устава общества установлена обязанность участника общества, имеющего намерение осуществить отчуждение доли в уставном капитале участникам общества получить согласие других участников, при этом согласие общества не требуется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что согласия участников Крупника Л.А. и Степаненко А.Н. на продажу участником Чеботаревым А.Ю. доли в размере 8,89 процента участнику Демидову С.Р. были даны. Указанное следует из документа, представленного в материалы дела (л.д. 152 т.1), на котором содержатся подписи  Крупника Л.А. и Степаненко А.Н. Заявлений и фальсификации данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было. Данный документ соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Указанные положения в их взаимосвязи не исключают принятие арбитражным судом в качестве письменных доказательств по делу копий документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Демидова С.Р. был представлен суду оригинал вышеназванного документа, копия которого находилась в материалах дела, и суд удостоверился в тождественности текстов оригинала и копии документа, указывающего на наличие согласия иных участников общества на отчуждение доли Чеботаревым А.Ю.

Поскольку утверждение истца о том, что им согласие на заключение оспариваемой сделки дано не было, опровергается представленными в дело доказательствами, то вывод суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемой сделки требования закона и устава  нарушены не были, следует признать верным.  Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Апелляционный суд также полагает необходимым согласиться с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 174 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае, поскольку данная норма не может быть применима к спорным правоотношениям, при наличии установленного законом иного порядка разрешения вопроса по оценке законности отчуждения доли в уставном капитале общества.  При этом следует отметить, что арбитражное судопроизводство основано на принципе состязательности и роль суда не сводится к подмене волеизъявления истца, который формирует свои требования по иску самостоятельно, определяя объем доказательств. Соответственно, произвольно изменять предмет исковых требований, заявленный истцом, суд не вправе, тогда как в рассматриваемом случае вопрос не сводился только  к установлению иной правовой квалификации спорных правоотношений, а предопределял изменение предмета и оснований заявленных требований.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2012 по делу №  А56-70311/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева