Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А26-7647/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2012 года

Дело №А26-7647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.И.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от иного лица: не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6131/2012) ООО "Метсо"

на  определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.03.2012 об отказе в представлении рассрочки   исполнения решения по делу  № А26-7647/2010 (судья Репина Л.А.), принятое

по  иску ООО  "Москар"

к ООО "Метсо"

иное лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району, о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метсо» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2011 (с учетом пояснений, поступивших в арбитражный суд  первой инстанции 20.02.2012) на двенадцать месяцев, начиная с марта 2012 года, с ежемесячным платежом 99 350 руб., в феврале 2013 года – 103 489 руб. 49 коп.

Определением арбитражного суда от 06.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

 В апелляционной жалобе Общество просит названное определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на сложное имущественное положение, отсутствие денежных средств на счетах Общества и невозможность выплатить единовременно всю сумму задолженности.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2011 по делу № А26-7647/2010 с Общества в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Москар» взыскано 1 196 339 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, выдан исполнительный лист АС № 003417717, исполнительное производство № 7/12/16/10 возбуждено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по РК 11.01.2012.

По мнению апелляционного суда,  определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения является законным и обоснованным в связи со следующим.   

В силу положений ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

По смыслу ст. 324 АПК РФ представление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судом (ст. 16 АПК РФ).

При этом лицо, обращающееся с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должно предоставить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.    

В обоснование заявленного требования Общество ссылалось на тяжелое материальное положение, подтвержденное документальными доказательствами.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суд оценивает реальность исполнения решения суда в сроки, предложенные должником.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что само по себе тяжелое материальное положение Общества не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку согласно ст. 2 ГК РФ коммерческая деятельность осуществляется юридическим лицом на свой риск.

 С учетом изложенного, апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 27.01.2011, поскольку материальное положение Общества не может влиять на право ООО «Москар» требовать своевременного исполнения решения суда.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит также из того, что решение по настоящему делу принято  27.01.2011, в связи с чем предоставление рассрочки исполнения решения лишает данный судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав.

Кроме того, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта.

Представленный в материалы дела договор аренды от 01.05.2011, заключенный между Предприятием и  ЗАО «Тандер», не свидетельствует о том, что Предприятие сможет исполнить решение суда в указанные им сроки, поскольку  как следует из пояснений представителя Предприятия, данных в арбитражном суде первой инстанции 20.02.2012, выручка по данному договору направляется на погашение задолженности Предприятия по заработной плате сотрудников.

Таким образом, должником не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не обосновано требование о предоставлении рассрочки исполнения на срок, обозначенный им, не представлены сведения об источниках поступления средств для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Метсо" (186422, Карелия Респ., Сегежский р-н, Сегежа г., Антикайнена ул., 15/3, 31, ОГРН 1021000920830) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина