Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А56-12287/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2012 года

Дело №А56-12287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12892/2012)  ООО "ПасТер"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу № А56-12287/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ПасТер"

к Романовой Ю. С., ООО "НИКАМЕД"

3-е лицо: Семенова Г.Ю.

о защите деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПасТер» (ОГРН 1037811048109, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 38, лит. А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Романовой Юлии Сергеевне и обществу с ограниченной ответственностью «НИКАМЕД» (ОГРН 1037700031588, место нахождения: 127015, Москва, пр. Бумажный, 14, стр. 2) об обязании опровергнуть заявленные ими недостоверные сведения о, якобы имеющем место, незаконном использовании патента 55579 в изделиях «Матрас ортопедический» производства «РБК», подав опровержение в те органы, в которых данные сведения были сообщены. Исковое заявление было принято к производству с присвоением делу номера А56-12287/2012.

Определением от 04.06.2012 суд первой инстанции выделил в отдельное производство исковые требования ООО «ПасТер» к ООО «НИКАМЕД» с присвоением делу номера А56-33257/2012.

В апелляционной жалобе ООО «ПасТер», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.06.2012 отменить и рассмотреть вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что недостоверная информация, распространенная ответчиками по взаимной договоренности, а также заявленные к ним требования, взаимосвязаны и взаимозависимы, следовательно, рассмотрение действий каждого из ответчиков в разных исковых производствах приведет к искажению обстоятельств дела.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что нормы статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают процессуальное соучастие нескольких соответчиков, обязанности которых имеют одно основание.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления телеграмм, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте апелляционного суда, не явились, от ООО «ПасТер» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ПасТер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о защите деловой репутации, в качестве ответчиков указав Романову Ю.С. и ООО «НИКАМЕД».

Ответчики проживают и зарегистрированы на территории различных субъектов. Так, Романова Юлия Сергеевна зарегистрирована на территории Санкт-Петербурга, по адресу: ул. Гороховая, дом 23, кв. 31, а ООО «НИКАМЕД» зарегистрировано в Москве, Бумажный проезд, дом 14, строение 2.

Определением от 04.06.2012 суд первой инстанции выделил в отдельное производство исковые требования ООО «ПасТер» к ООО «НИКАМЕД» с присвоением делу номера А56-33257/2012.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, положения статей 270, 288, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом и выделил требование к ООО «НИКАМЕД» в отдельное производство.

Поскольку ООО «НИКАМЕД» имеет юридический адрес в городе Москве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смешение подсудности нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается и требование к ООО «НИКАМЕД» подлежит выделению в отдельное производство с присвоением ему отдельного номера №А56-33257/2012.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного по делу определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Указание в резолютивной части определения на исключение Романовой Юлии Сергеевны из числа третьих лиц в деле А56-12287/2012 является опечаткой, поскольку в качестве третьего лица по делу была привлечена директор истца ООО «ПасТер» Семенова Г.Ю., о необходимости ее исключения из числа третьих лиц указано в мотивировочной части судебного акта. Данная опечатка не повлияла на законность вынесенного определения и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании настоящего определения не предусмотрена, перечисленные по платежному поручению №3493 от 19.06.2012 года 2000 руб. госпошлины подлежат возвращению ООО «ПасТер».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-12287/2012  от 04.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «ПасТер» из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова