Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А56-11046/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2012 года

Дело №А56-11046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Боровкова Е.С. – доверенность № 01-30-972/11 от 22.12.2011

от ответчика (должника): предст. Васильева В.И. – доверенность № 01-04-2631/11 от 29.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10709/2012)  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу № А56-11046/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027809256254; место нахождения: г. Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., 42) (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, административный орган) от 22.02.2012 № 482 по делу об административном правонарушении № 62017 от 10.02.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Решением суда от 14.05.2012 в удовлетворении заявленного предприятием требования отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» просит отменить решение суда от 14.05.2012 и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления ГАТИ. Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается наличие состава вменяемого заявителю правонарушения; не доказана вина заявителя в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию фасада здания. Как указывает податель жалобы, заявителем были приняты все зависящие от него меры по содержанию здания туалета в надлежащем состоянии.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ГАТИ возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 главным специалистом отдела контроля северных районов ГАТИ выявлен факт ненадлежащего исполнения предприятием обязанностей по содержанию фасада нежилого здания - туалета, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 21, лит.Ч, принадлежащего заявителю на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АВ № 228235), а именно на фасад здания нанесены графические изображения (акт от 06.02.2012 с фотоматериалами, том 1 л.д.58).

10.02.2012 главным специалистом отдела контроля северных районов ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя предприятия Краевой М.Н. (доверенность от 08.12.2011 № 01-30-653/11) проведен осмотр и фотосъемка фасада нежилого здания -  общественного туалета, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 21, лит.Ч, в ходе которого также установлено, что заявителем ненадлежащим образом выполняются обязанности по содержанию фасада здания – на фасаде нанесены графические изображения и надписи (протокол осмотра от 10.02.2012 с приложением фотоматериалов, том 1 л.д.53-55).

По факту выявленного правонарушения 10.02.2012 уполномоченным должностным лицом ГАТИ в присутствии представителя заявителя составлен протокол № 62017 об административном правонарушении.

22.02.2012 заместителем начальника ГАТИ с участием представителя заявителя Хватовой Г.П. (доверенность № 01-30-649/11 от 08.12.2011) вынесено постановление № 482, которым ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» привлечено к административной ответственности по статье 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. Указанным постановлением предприятию вменяется нарушение пунктов 3.1 и 3.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334, и пункта 1.6.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя  состава вменяемого правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия в связи со следующим.

Статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.

Согласно пункту 3.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (далее - Правила № 1334), объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии. В силу пункта 2.1 Правил № 1334 и статьи 2 Закона № 273-70 к объектам благоустройства отнесены также фасады зданий и сооружений.

Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге утверждены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (далее – Правила № 1135).

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил № 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Пунктом 1.6 Правил № 1135 установлены требования к содержанию фасадов.

В силу пункта 1.6.2 Правил № 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны, в том числе:

систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов;

 по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП.

по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами.

Как следует из материалов дела, нежилое здание – общественный туалет, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 21, лит.Ч, принадлежит ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на праве хозяйственного ведения (свидетельство серия 78-АВ № 228235). В силу пункта 2.27 Устава ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» предприятие осуществляет, в том числе, содержание, текущий и капитальный ремонт существующих и строительство новых городских общественных туалетов.

Таким образом, в силу пунктов 1.1.1 и 1.6.2 Правил № 1135 именно на заявителя возложена обязанность по надлежащему содержанию фасада указанного здания, в том числе содержание его в чистоте, очитку и промывку фасада по мере необходимости.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, в том числе актом от 06.02.2012 и протоколом осмотра от 10.02.2012 с фотоматериалами, предприятием ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию фасада здания общественного туалета (требования пункта 1.6.2 Правил № 1135 и пункта 3.1 Правил № 1334). На представленных в материалы дела фотографиях (том 1 л.д. 55) видно, что фасад здания загрязнен посторонними графическими изображениями и надписями; указанное обстоятельство заявителем не оспаривалось.

Ненадлежащее исполнение установленных Правилами № 1135 обязанностей по содержанию фасада здания образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона № 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил содержания фасадов, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Доводы подателя жалобы о том, что заявителем были приняты все необходимые меры по содержанию фасада здания туалета в надлежащем состоянии, отклоняется судом апелляционной инстанции. Представленные в дело фотоматериалы от 06.02.2012 и 10.02.2012 не свидетельствуют о регулярно принимаемых обществом мерах по очистке фасада спорного здания (даже при наличии графиков объезда туалетов), в то время как пунктом 1.6.2 Правил установлена обязанность по очистке и промывке фасада здания по мере необходимости. Составленные в одностороннем порядке сотрудниками предприятия  акты от 10.10.2011 и 27.01.2012 о покраске здания туалета не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Обращение заявителя после выявления нарушения и составления протокола об административном правонарушении в правоохранительные органы по факту нанесения графических изображений (заявление от 15.02.2012) не свидетельствует о принятии предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил № 1135 и надлежащему содержанию фасада здания. Доказательств принятия заявителем каких-либо мер по очистке фасада туалета и приведению его в надлежащее состояние после выявления нарушения в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20 Закона № 273-70.

Суд первой инстанции также не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения осмотра спорного здания, а также о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела. Представители предприятия присутствовали при осмотре спорного здания туалета, составлении протокола об административном правонарушении 10.02.2012 и рассмотрении дела об административном правонарушении 22.02.2012; давали объяснения по факту выявленного нарушения.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ: в постановлении указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела; сведения о правонарушителе; описано событие правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; указана статья Закона № 273-70, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности, а также указан порядок и сроки его обжалования. Как следует из материалов дела, предприятие воспользовалось предоставленным ему правом на обжалование постановления ГАТИ в арбитражный суд и в полной мере реализовало предоставленное ему законом право на защиту.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи 20 Закона № 273-70 с учетом сведений о неоднократном привлечении заявителя к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в сфере благоустройства (глава 4 Закона № 273-70).

Учитывая изложенное, основания для признания незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.02.2012 № 482 по делу об административном правонарушении № 62017 от 10.02.2012 отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и отмены решения суда от 14.05.2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2012 года по делу № А56-11046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова

 Л.А. Шульга