Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А56-49400/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2012 года

Дело №А56-49400/2010/тр.68

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от ОАО «БАНК УРАЛСИБ»: Паниотов Р.И. по доверенности от 22.03.2012 №616

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11803/2012)  ОАО «БАНК УРАЛСИБ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу № А56-49400/2010/тр.68(судья  Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО «ТермоТехИнвестор»

к ЗАО «Сеть продовольственных магазинов «Находка»

о включении 103067687,40 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

  Решением арбитражного суда от 29.12.2010 закрытое акционерное общество «СПМ «Находка» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шматала А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда № А56-49400/2010 от 14.04.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 отменено, в отношении ЗАО «СПМ «Находка» введена процедура банкротства - наблюдение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 оставлено в силе, в остальной части постановление от 14.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 11.10.2011 признано обоснованным заявление ЗАО «Си-Проджект», в отношении ЗАО «СПМ «Находка» введена процедура банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ремнев Б.Н.

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 22.10.2011  в газете «КОММЕРСАНТЪ».

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.11.2011 поступило требование кредитора ООО «ТермоТех Инвестор» (далее - кредитор) в размере 103 067 687,40 руб. к должнику ЗАО «СПМ «Находка» для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.11.2011 заявление кредитора оставлено без движения, в связи с тем, что кредитором в установленный судом срок устранены нарушения, заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора назначено на 20.02.2012.

Определением от 20.02.2012 рассмотрение требования кредитора было отложено на 23.04.2012

Определением от 27.04.2012 (резолютивная часть от 23.04.2012)  суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СПМ «Находка» требования ООО «ТермоТех Инвестор» в размере 88 596 983,80 руб. основного долга, неустойки в сумме 14 470 703,60 руб., учитывая суммы неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части производство по требованию прекратил.

В апелляционной жалобе ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просит данный судебный акт отменить, требование – оставить без рассмотрения, так как настоящее требование тождественно требованию, установленному определением от 27.06.2011, вынесенного в рамках требования №тр.23 по настоящему делу.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  конкурсный управляющий, кредитор, заявивший требование, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между Компанией «ТАМЕЙДО ЛИМИТЕД» (далее - компания) и должником ЗАО «СПМ «Находка» 08.12.2009 заключен договор займа №1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого компания предоставила должнику заем в сумме 2 423 000 долл. США, а должник обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты в размере 20% в год от перечисленной суммы займа.

Сумма, указанная в договоре, была перечислена должнику 11.12.2009.

08.02.2012 сторонами договора было заключено соглашение к договору займа №1 от 08.12.2009 (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого стороны договорились о возврате суммы займа в срок не позднее 20.05.2010.

Должник не исполнил свою обязанность по возврату суммы займа.

В соответствии с п. 1.2. договора на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 20% от перечисленной суммы. Размер начисленных процентов составляет 14 388 247,40 руб. (74 208 736,40 руб. х 20% / 360 дней х 349 дней фактического пользования займом).

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа и/или процентов по нему, должник обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок возврата займа, в соответствии с договором, определен 20.05.2010, дата подачи иска - 01.12.2010, просрочка составляет 195 дней, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 14 470 703,60 руб.

Между Компанией «ТАМЕЙДО ЛИМИТЕД» и кредитором ООО «ТермоТех Инвестор» заключен договор уступки права требования б/н от 20.12.2010, в соответствии с которым Компания «ТАМЕЙДО ЛИМИТЕД» уступила кредитору ООО «ТермоТех Инвестор» права требования к должнику ЗАО «СПМ «Находка» по договору займа №1 от 08.12.2009 с приложением соглашения от 08.02.2010.

Со дня подписания договора уступки права требования новым кредитором ЗАО «СПМ «Находка» по указанным обязательствам является ООО «ТермоТех Инвестор».

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением постоянно действующего Смольнинского Третейского суда при ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» от 29.12.2010 по делу №06-2010, которым с должника ЗАО «СПМ «Находка» в пользу ООО «ТермоТех Инвестор» взыскана задолженность в размере 74 208 736,40 руб. основного долга, 14 388 247,40 руб. процентов за пользование заемными средствами, неустойка в размере 14 470 703,60 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 565 339 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу №А56-11170/2011 на принудительное исполнение решения постоянно действующего Смольнинского Третейского суда при ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» от 29.12.2010 по делу №06-2010 выдан исполнительный лист, а также с должника ЗАО «СПМ «Находка» в пользу ООО «ТермоТех Инвестор» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным в размере 88 596 983,80 руб. основного долга, неустойки в сумме 14 470 703,60 руб., в остальной части производство прекратил, указав, что требование в иной части является текущим.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установив, что основание и предмет требования от 15.11.2011, рассматриваемого в настоящем деле, являются тождественными предмету и основанию требования, заявленного кредитором 14.02.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по требованию кредитора от 15.11.2011 подлежит прекращению, а определение суда от 27.04.2012 – отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Судом первой инстанции установлено и кредитором не отрицается, что основанием заявлений («тр.23», «тр.68») является договор займа №1 от 08.12.2009, соглашение к нему и договор уступки права требования б/н от 20.12.2010. При этом различий по сумме заявленного требования не имеется.

Исследовав представленные по делу доказательства, сопоставив состав участников, предмет и основания заявленных требований («тр. 23», «тр.68»), апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении нового заявления («тр.68») не учел, что требования, заявленные в настоящее время и требования, которые заявлялись ранее, являются тождественными. Суд апелляционной инстанции, усматривая основания для прекращения производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, исходит из того, что конкурсный кредитор в обоснование заявленных требований не представил иных первичных документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства у должника перед кредитором, отличных от представленных при подаче заявления от 14.02.2011.

Следует отметить, что сама по себе отмена судебного акта, в соответствии с которым последовало первоначальное обращение с заявлением к должнику, а процедура, в которой было заявлено требование, прекращена, не стала следствием прекращения производства по делу о банкротстве и отмены ранее принятых судебных актов в рамках дела №А56-49400/2010, в том числе определения от 27.06.2011.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется тождество предмета, основания и субъектного состава сторон спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суду первой инстанции надлежало прекратить производство по заявлению ООО «ТермоТех Инвестор» о включении требований в реестр требований кредиторов на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение от 27.04.2012 следует отменить, разрешив вопрос по существу, требование №68 оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 2 ч.1 ст. 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2012 по делу №  А56-49400/2010 /тр.68 отменить. Разрешить вопрос по существу. Производство по требованию ООО «ТермоТехИнвестор» прекратить.

 Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева