Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А26-10744/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2012 года

Дело №А26-10744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: Ильина Н.М. по доверенности от 09.04.2012, № бланка 10 АА 0195567

от ответчика: Пучинская С.А. по доверенности от 01.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11077/2012) общества с ограниченной ответственностью «Карелефинлес» (ОГРН 1041000042236, место нахождения: 445011, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 93)

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2012 по делу № А26-10744/2011 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Карелфинлес"

о взыскании 62 617 руб.

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Карелфинлес»  (далее - Общество, ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета 62617 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в квартале 143, выдела 33 Олонецкого  участкового лесничества.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вынесенное решение необоснованно, незаконно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказана  вина причинителя вреда, его противоправное поведение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что Министерство лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель) и ООО «Карелфинлес» (арендатор) заключили договор от 18.12.2007 без номера аренды лесного участка (далее - договор). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) лесной участок площадью 52997 га, расположенный в том числе в Олонецком   участковом лесничестве.

Лесной участок передан арендатору для использования в целях  в целях и объемах согласно  Приложению « 3 к договору  (пункт 1.4 договора). Пользование лесным участком осуществляется на основании и в соответствии с лесной декларацией.

01.07.2010 Обществом была подана Лесная декларация об использовании лесов для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке, в том числе в квартале 142 выдела 28, 3, 8, 39 делянка 3, выдел 29 (промсклад), квартале 147 выдел 12 делянка 1 Олонецкого участкового лесничества (л. д. 15).

30 августа 2010 года в ходе патрулирования квартала 143 Олонецкого участкового лесничества лесничим Андреевым А.И. в одностороннем порядке был составлен протокол о лесонарушении № 4, в котором указано на незаконную рубку деревьев в квартале 143 выдел 33 Олонецкого участкового лесничества, чертеж незаконной рубки, ведомость перечета деревьев и определен размер причиненного ущерба в сумме 62617 руб.

В адрес ООО «Карелфинлес» государственным учреждением Республики Карелия «Олонецкое центральное лесничество» была направлена претензия № 1224 от 21.09.2011 с предложением уплатить добровольно ущерб в сумме  62617 руб. С претензией в адрес Общества была направлена копия протокола о лесонарушении № 4 от 30.08.2010 (л. д. 28, 29).

Поскольку ответчик добровольно уплату суммы ущерба, причиненного лесам, не произвел, Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, являющееся органом исполнительной власти Республики Карелия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, обратилось с исковым заявлением о взыскании ущерба в Арбитражный суд Республики Карелия.

В обоснование иска Министерство ссылается на статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В отзыве на исковое заявление ответчик требование о взыскании 62617 руб. ущерба не признал ввиду непредставления   истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих совершение ответчиком лесонарушения и причинение ущерба; не уведомления ответчика о составлении протокола о лесонарушении от 10.08.2010, отсутствия ведения ответчиком работ по  рубке древесины в квартале 143 выдел 33 Олонецкого лесничества,  проведения рубки древесины в соседних кварталах 142 и 143 Олонецкого лесничества ООО «Древтекс» в отсутствие договора подряда на выполнение лесозаготовительных работ и согласия ООО «Карелфинлес».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, нормы Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, обязано его возместить в полном объеме.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава деликтного правонарушения включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и причиненными убытками, вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Пунктом 1.4 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 №1, действовавшей в рассматриваемый период и в силу пункта 1.1 подлежащей обязательному применению при выявлении лесонарушений (далее - Инструкция), предусмотрено, что о каждом лесонарушении составляется протокол в порядке, установленном разделом 5 названной Инструкции.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Инструкции в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации (в том числе колхозы, межхозяйственные предприятия (организации) и их объединения по ведению лесного хозяйства, для подписания протокола должны быть приглашены их представители.

Согласно пункту 5.1.7 Инструкции в случае, если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство известно, лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола. При невозможности вручить извещение лично, оно направляется лесонарушителю заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему.

По смыслу приведенных пунктов Инструкции основным доказательством совершенного нарушения лесного законодательства является протокол, который должен быть подписан непосредственно представителем лесонарушителя, либо при неявке представителя лесонарушителя в суд представляются доказательства его извещения о времени и месте составления протокола.

Доказательства направления в адрес Общества уведомления о времени и месте составления протокола о лесонарушении Министерство в материалы дела не представило. В судебном заседании представитель истца пояснил, что извещение о времени и месте составления протокола о лесонарушении в адрес ответчика не направлялось.

Довод истца о том, что протокол о лесонарушении был составлен лесничим по факту лесонарушения, судом отклоняется, как не основанный на требованиях Инструкции.

Пунктом 5.1.8 Инструкции предусмотрено, что при необнаружении лесонарушителя, отказе явиться для участия в составлении протокола, а также при отказе от подписания протокола об этом делается в нем оговорка, причем такой протокол считается надлежаще оформленным.

В протоколе отсутствует оговорка о необнаружении лесонарушителя. Более того, истцу было известно, что указанная лесосека по договору аренды от 18.12.2007 была передана ООО «Карелфинлес». Однако о выявленном факте лесонарушения и составлении протокола Общество извещено не было.

При таких обстоятельствах, протокол о лесонарушении № 4 от 30.08.2010 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения ответчиком вменяемого ему лесонарушения и причинения в результате его совершения вреда лесному фонду. Иных доказательств, подтверждающих факт незаконной рубки и вину Общества в совершении лесонарушения, в материалах дела не имеется.

В уголовно-процессуальном порядке ООО «Карелфинлес» не признано виновным в совершении незаконной рубки леса. Имеющееся в материалах дела постановление дознавателя МОВД «Олонецкий» Красовского Ю.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2011 в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ не является доказательством, подтверждающим совершение ответчиком лесонарушения, его вину и факт причинения ущерба лесам.    

Предоставление лесного участка в аренду ответчику само по себе не влечет его ответственность за осуществление рубки леса за пределами лесосеки третьими лицами в отсутствие достоверных объективных доказательств совершения указанных действий арендатором лесного участка.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что документом, подтверждающим факт совершения ответчиком лесонарушения, является только протокол о лесонарушении, составленный в порядке, установленном названной Инструкцией N 1. Подтверждение факта лесонарушения иными доказательствами не предусмотрено. Как указал суд первой инстанции, доказательства направления в адрес Общества извещения о времени и месте составления протокола о лесонарушении Министерство не представило.

 Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку истец данный вывод суда не опроверг с соблюдением правил процессуального законодательства. Само по себе не согласие с оценкой судом первой инстанции собранных по делу доказательств не является основанием для отмены судебного акта и признания требований Министерства обоснованными.

Следовательно, суд мотивировано отклонил в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения ответчиком вменяемого ему лесонарушения и причинения в результате его совершения вреда лесному фонду, протокол о лесонарушении от 30.0.8.2010 № 4 (том 1, л.д.19 - 20). Данный протокол не является надлежащим доказательством, поскольку не подписан непосредственно представителем лесонарушителя, и при отсутствии, как указано выше, доказательств направления в адрес Общества уведомления о времени и месте составления протокола о лесонарушении. Довод жалобы, мотивированный тем, что Инструкция N 1 не подлежит применению, отклоняется как необоснованный. Данная Инструкция утратила силу в связи с изданием Приказа Федерального агентства лесного хозяйства Рослесхоза от 14.11.2011 N 474 "О признании не подлежащими применению отдельных нормативных правовых актов СССР и РСФСР в области лесных отношений", то есть после составления протокола о лесонарушении от 27.06.2011 N 2.

В силу изложенных обстоятельств, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом правонарушения. Таким образом, решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы направлены фактически на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств, приведенных Министерством в обоснование предъявленных требований.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 03.05.2012 по делу №  А26-10744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 Н.М. Попова