Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А56-10342/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2012 года

Дело №А56-10342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Руденко Ю.Т. по доверенности от 06.01.2012.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10868/2012) ООО «Еврострой» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2012 года  по делу № А56-10342/2012 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Еврострой"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о возвращении заявления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (188660, Ленинградская область, Всеволожский район, пст. Бугры, проезд Гаражный, д.3, ОГРН 1024700562116, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, литер А, далее – ГАТИ, административный орган) от 10.02.2012 № 374 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32014 от 30.01.2012.

Определением от 05.03.2012 заявление ООО «Еврострой» оставлено без движения. Указанным определением обществу предложено в срок до 28.03.2012 представить заявление, соответствующее требованиям статей 209, 125, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), доказательства направления копии заявления ГАТИ, письменно уточнить предмет спора согласно части 2 статьи 211 АПК РФ.

Определением от 02.04.2012 заявление ООО «Еврострой» на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено его подателю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением о возвращении заявления, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило определение от 05.03.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, что документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, были сданы на почту 27.03.2012.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил определение суда от 05.03.2012 отменить.

Административный орган направил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность определения суда  проверены в апелляционном порядке.

 Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 АПК РФ, а требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 названного Кодекса.

Согласно  статье 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в  том числе:

 - уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1).

Требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлены в статье 209 АПК РФ.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью второй статьи 129 АПК РФ арбитражный суд определением возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 3 статьи 129 АПК РФ зафиксирована обязанность суда не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, направить копию определения о возвращении искового заявления в адрес истца.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.03.2012 заявление ООО «Еврострой» о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ  оставлено без движения ввиду нарушения требований статьи 126 АПК РФ, заявителю предложено представить заявление, соответствующее требованиям статей 125, 209 АПК РФ, доказательства направлении заявления ГАТИ и уточнить предмет спора согласно части 2 статьи 211 АПК РФ.

Неисполнение определения от 05.03.2012 в установленный срок повлекло возвращение заявления общества, о чем судом вынесено определение от 02.04.2012.

Податель жалобы обращает внимание, что до окончания установленного судом срока – 28.03.2012,  а именно – 27.03.2012, им в адрес суда первой инстанции по почте направлены необходимые документы, что подтверждается штампом органа почтовой связи на описи и конверте, в связи с чем считает, что у суда отсутствовали основания для возврата заявления.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Между тем, положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации, следует читать во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 названного Кодекса, поскольку в данном случае важен не факт отправки документа до определенного числа, а важен факт получения судом этого документа к определенной дате.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

По смыслу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из текста определения суда об оставлении заявления без движения от 05.03.2012,  выполнение заявителем  процессуального действия состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку именно суду - в канцелярию Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Материалами дела подтверждается, что определение от 05.03.2012 отправлено судом в адрес заявителя и получено им 16.03.2012.

Документы необходимые для устранения недостатков указанных в определении от 05.03.2012  об оставлении иска без движения сданы обществом на почту 27.03.2012, то есть за один день до окончания истечения срока, установленного судом (28.03.2012).

Кроме того в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Подача документов на почту накануне истечения установленного судом срока не  обеспечивала поступление этого почтового отправления непосредственно в суд исходя из времени на доставку почтовой корреспонденции.

При этом с ходатайством о продлении срока оставления иска без движения, общество  в суд не обращалось.

Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств наличия объективных, независящих от него причин, по которым он был лишен возможности исполнить требование определения суда от 05.03.2012 в установленный судом срок, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса, основные положения которого изложены в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемым судебным актом право ООО «Еврострой» на судебную защиту не нарушено, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Кодекса).

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного  суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от  02 апреля 2012 года по делу № А56-10342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Еврострой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Л.В. Зотеева

 Л.А. Шульга