Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А56-4661/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2012 года

Дело №А56-4661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

при участии: 

от истца: Соловьев Ю.Г. представитель по доверенности от 22.06.2012, удостоверение;

от ответчика: Цепов Г.В. представитель по доверенности от 19.12.2011 №924/10;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер  13АП-11307/2012)  ликвидатора ООО "ОРИОН" Берестовецкого Г.Л.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу № А56-4661/2012(судья  Стрельчук У.В.), принятое

по встречному исковому заявлению ООО "ОРИОН"

 к ЗАО  "ИСТА-Техника"

о признании незаключенным договора, общего акта выполненных работ

установил:

Закрытое акционерное общество «ИСТА-Техника» (ОГРН 1027807594374, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко 5, лит.А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН 1077847336434, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская 1 лит.А, пом.3-Н) о взыскании 245 884 793 руб. задолженности по договору от 03.10.2011 № 113Т/11 и 10 081 276 руб. 51 коп. неустойки.

25.04.2012 ООО «ОРИОН» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым требованием о признании незаключенным договора от 03.10.2011 № 113Т/11 и общего акта выполненных работ от 28.11.2011 между ЗАО «ИСТА-Техника» и ООО «ОРИОН».

Решением суда от 27.04.2012  с ответчика в пользу истца взыскано 245 884 793 руб. задолженности по договору от 03.10.2011 № 113Т/11,  10 081 276 руб. 51 коп. неустойки и 200 000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 28.04.2012 встречное исковое заявление было возвращено, со ссылкой на то, что на момент рассмотрения вопроса о принятии встречного иска принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ООО «ОРИОН», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, встречное исковое заявление принять к производству.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что встречный иск поступил в арбитражный суд 25.04.2012, в то время как судебное заседание по рассмотрению обоснованности первоначального иска состоялось 26.04.2012 и тогда же была вынесена резолютивная часть решения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения вопроса о принятии встречного иска принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а также в связи с тем, что заявленный иск не соответствует признакам встречного.

Вместе с тем, встречный иск, согласно отметке канцелярии арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поступил в адрес суда 25.04.2012, одновременно с ходатайствами ответчика: об оставлении искового заявления без рассмотрения; о фальсификации доказательств;

о назначении почерковедческой экспертизы;

о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Все ходатайства, в том числе и встречный иск с приложением к нему всех перечисленных документов, содержат штамп арбитражного суда и дату 25.04.2012, последовательно подшиты в материалы дела перед протоколом судебного заседания, резолютивной частью решения от 26.04.2012. Следовательно, можно сделать вывод о том, что на момент рассмотрения первоначального требования – 26.04.2012, суд первой инстанции располагал сведениями о поступлении встречного иска и вопрос о принятии мог быть рассмотрен судом до вынесения судебного акта.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата встречного иска по мотиву принятия решения по существу.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела встречный и первоначальный иски по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии условий для принятия встречного иска, поскольку требования, заявленные сторонами, имеют общие правовые основания, что свидетельствует о том, что требования исков имеют взаимную связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит принятию к производству.

С учетом изложенного у суда не было оснований для возврата иска в связи с несоответствием его признакам встречного.

При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно был лишен возможности предъявить встречный иск и возможности совместного рассмотрения своих встречных требований с первоначальным иском.

Согласно пункту 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В данном случае решение суда первой инстанции по делу вынесено, дело находится в производстве суда апелляционной инстанции, с жалобой на решение суда от 27.04.2012 обратилось ООО «ОРИОН». Таким образом, решение вопроса принятия встречного иска не может быть направлено в суд первой инстанции.

Поскольку незаконное возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления привело к нарушению прав заявителя на совместное рассмотрение первоначального и встречного исков и требования встречного иска по существу рассмотрены не были, указанные обстоятельства, по смыслу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием и для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

На основании изложенного, определение и решение суда подлежат отмене, встречный иск принятию к производству, дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-4661/2012  от 28.04.2012 отменить.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова