Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А56-1872/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2012 года

Дело №А56-1872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарева П.Н.

при участии:

от истца: Болдырева К.С. по доверенности от 23.12.2011г.,

от ответчика: Марченко Е.А. по доверенности от 28.02.2012г., Алпатикова А.В. по доверенности от 14.11.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10247/2012, 13АП-10248/2012) ООО "Панорама-Недвижимость" и ООО "Институт новых технологий редкоземельных металлов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012г. по делу № А56-1872/2012 (судья Васильева Н.В.) и определение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012г. об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения, принятые

по иску ООО "Панорама-Недвижимость"

к ООО "Институт новых технологий редкоземельных металлов"

о взыскании денежных средств и процентов

и по встречному иску ООО "Институт новых технологий редкоземельных металлов"

к ООО "Панорама-Недвижимость"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама-Недвижимость» (местонахождение: Москва, ул. Новослободская, д.3, стр.3, ОГРН: 1057747662433) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт новых технологий редкоземельных металлов" (местонахождение г.Санкт-Петербург, Маяковского ул., д.20, лит.А, 1-Н, ОГРН 1037843068207, далее - ООО "ИНТРЕМ") о взыскании 55000000руб. долга и 9349065 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.04.2012г. с ООО "ИНТРЕМ" в пользу ООО "Панорама-Недвижимость" взыскано 9374444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. С ООО "Панорама-Недвижимость" в доход федерального бюджета взыскано 170864 руб. государственной пошлины. Во встречном иске ООО "ИНТРЕМ" отказано. С ООО "ИНТРЕМ" в доход федерального бюджета взыскано 229136руб. государственной пошлины.

Определением от 13.04.2012г. суд исправил арифметическую ошибку в резолютивной части указанного решения: с ООО "ИНТРЕМ" в пользу ООО "Панорама-Недвижимость" взыскано 9161643руб. 83коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. С ООО "Панорама-Недвижимость" в доход федерального бюджета взыскано 171525руб. 17коп. государственной пошлины. Во встречном иске ООО "ИНТРЕМ" отказано. С ООО "ИНТРЕМ" в доход федерального бюджета взыскано 228474руб. 83коп. государственной пошлины.

ООО "ИНТРЕМ" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 12.04.2012г., в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Панорама-Недвижимость" о начислении процентов, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма превышает стоимость переданного другой стороне. ООО "ИНТРЕМ" полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ввиду того, что в материалы дела представлены доказательства выплаты в пользу ООО "Панорама-Недвижимость" арендной платы в сумме 10599637руб. 85коп.

ООО "Панорама-Недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 12.04.2012г. и определение от 13.04.2012г. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его иска в части взыскания основного долга, а также при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами допустил арифметическую ошибку.

Законность и обоснованность решения и определения проверены апелляционным судом.

Как установлено, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010г. № КГ-А40/13312-09-П по делу N А40-78020/06-83-590, по иску Марка Лиснянски к ООО "Панорама-Недвижимость", ООО "ИНТРЕМ" о признании недействительным договора от 27.11.2006г. купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 36 "А", стр. 4, и применении последствий его недействительности в виде возврата указанного объекта недвижимости в собственность ООО "ИНТРЕМ", указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 36 "А", стр. 4, от ООО "Панорама-Недвижимость" к ООО "ИНТРЕМ", суд обязал ООО "ИНТРЕМ" возвратить ООО "Панорама-Недвижимость" полученные денежные средства по данной сделке.

 При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ООО "Панорама-Недвижимость" произвело оплату по сделке ООО "ИНТРЕМ" в размере 55000000 руб., государственная регистрация права собственности ООО "Панорама-Недвижимость" на спорное здание произведена 14.12.2006г. На основании Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 по указанному делу выдан исполнительный лист АС № 001551630 в том числе в части обязания ООО "ИНТРЕМ" возвратить ООО "Панорама-Недвижимость" полученные денежные средства по данной сделке.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Панорама-Недвижимость" ссылается на то, что в названном Постановлении не указана точная денежная сумма, которая должна быть возвращена покупателю продавцом, в связи с чем указанный судебный акт в данной части является фактически неисполнимым.

ООО "ИНТРЕМ" обратилось встречным требованием, ссылаясь на то, что с 14.12.2006г. - даты регистрации на праве собственности указанного здания за истцом, последний имел возможность и извлекал прибыль в виде получения арендных платежей за предоставление здания в аренду. ООО "ИНТРЕМ" представило договор аренды № Д-А/05 от 20.01.2005г., на основании которого за период с января 2007 года по сентябрь 2007 года ООО "Панорама-Недвижимость" подлежали выплате арендные платежи в размере 10599637 руб. 85 коп. Кроме того, ООО "ИНТРЕМ" ссылается на Отчет № 064-12/0 от 27.02.2012г. об оценке рыночной стоимости услуг по аренде недвижимого имущества за пользование спорным зданием, согласно которому стоимость услуг по предоставлению в аренду здания за период с 29.10.2007г. по 21.05.2010г. составила 53097000 руб.

Суд первой инстанции, оказывая ООО "Панорама-Недвижимость" в удовлетворении иска в части взыскания 55000000руб. долга, обоснованно указал на то, что ООО "Панорама-Недвижимость" реализовало право на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном п.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения дела №А40-78020/06-83-590. Неисполнение ООО "ИНТРЕМ" решения суда в нарушение п.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для обращения с иском в защиту признанных и восстановленных судебным актом прав и интересов.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд на основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил иск ООО "Панорама-Недвижимость" в части взыскания с ООО "ИНТРЕМ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2010г. по 10.04.2012г.

Доводы ООО "ИНТРЕМ" о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункты 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г., отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

В удовлетворении встречного иска ООО "ИНТРЕМ" также отказано правомерно, поскольку в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ИНТРЕМ" не представило доказательств получения обогащения, а также доказательств того, что ООО "Панорама-Недвижимость" было известно о неосновательности обогащения.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Между тем, апелляционный суд полагает, что определение суда от 13.04.2012г. об исправлении опечатки подлежит изменению ввиду следующего.

Как установлено, в резолютивной части решения при расчете судом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд допустил арифметическую ошибку, которая впоследствии была исправлена определением от 13.04.2012г. Согласно расчету суда, сумма процентов за период с 12.03.2010г. по 10.04.2012г. (760 дней) составляет 9161643руб. 83коп. Однако, указанная сумма рассчитана судом неправильно. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты за пользование чужими средствами, о взыскании которых заявлено ООО "Панорама-Недвижимость", рассчитываются следующим образом:

55.000.000руб. (долг) х 8% / 360 дней х 760 дней = 9.288.888руб. 89коп.

 Таким образом, иск ООО "Панорама-Недвижимость" подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО "ИНТРЕМ" 9.288.888руб. 89коп. процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при обращении с настоящими исками в суд и ООО "Панорама-Недвижимость" и ООО "ИНТРЕМ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета:

с ООО "ИНТРЕМ" от суммы заявленного встречного иска в полном объеме и от суммы первоначального иска пропорционально размеру удовлетворенных требований;

с ООО "Панорама-Недвижимость" в части, которая не подлежит взысканию с ООО "ИНТРЕМ" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2012г.  по делу №  А56-1872/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 13.04.2012г. по делу №  А56-1872/2012   изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

 «Исправить арифметическую ошибку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт новых технологий редкоземельных металлов» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д.20, лит.А, 1-Н, ОГРН 1037843068207) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Недвижимость» (местонахождение: г.Москва, Новослободская ул., д.3, стр.3, ОГРН 1057747662433) 9.288.888руб. 89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Недвижимость» (местонахождение: г.Москва, Новослободская ул., д.3, стр.3, ОГРН 1057747662433) в доход федерального бюджета 171.129руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт новых технологий редкоземельных металлов» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д.20, лит.А, 1-Н, ОГРН 1037843068207) в доход федерального бюджета 228.870руб. 32коп. государственной пошлины по иску».

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова