Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А56-47195/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2012 года

Дело №А56-47195/2011

В судебном заседании 25.07.2012 объявлялся перерыв до 13-50 час. 26.07.2012.

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Суховой Е.В., дов. от 01.06.2012

от ответчика: Седельниковой Т.И., дов. от 26.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10620/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу № А56-47195/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Сонора"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сонора»: 192029, Санкт-Петербург, Б.Смоленский пр., д.2, литер А, пом. 4-Н, ОГРН 1089847349184 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 76 , ОГРН 1047855032807 (далее - управление) от 28.06.2011 № 1253 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу № А56-47195/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, требования общества удовлетворены в полном объеме, постановление управления от 28.06.2011 № 1253 признано незаконным и отменено.

01 марта 2012 года общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях.

Определением от 20.04.2012 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме, взыскав с управления 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу общества.

Управления заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2012 года по делу № А56-47195/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные истцом документы, не подтверждают понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом с ответчика не отвечают критериям разумности, справедливости и являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое определение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 25.07.2012 объявлялся перерыв до 13-50 час. 26.07.2012, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, подтверждающих наличие трудовых отношений Гонца Ю.В. с ООО «Омега лайн».

После перерыва судебное заседание продолжено в 14-19 час. 26.07.2012 в том же судебном составе. Представленные обществом документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов в размере 20 000 руб. общество представило:

- договор на оказание юридических услуг от 01.07.2011 № 118/11/АС, заключенный с ООО «Омега-лайн» (исполнитель), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство за вознаграждение в сумме 20 000 руб. представлять интересы заявителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу обжалования постановления Управления Росфиннадзора от 28.06.2011 № 1253 по делу об административном правонарушении №72-2011/1160;

- счет на оплату от 14.09.2011 № 128 за оказание услуг по договору от 01.07.2011 № 118/11/АС на сумму 20 000 руб.;

платежное поручение от 21.11.2011 № 468, подтверждающее перечисление заявителем на счет ООО «Омега-лайн» денежных средств в размере 20 000 руб.;

- акт от 06.02.2012 № 163/11, свидетельствующий о том, что ООО «Омега-лайн» исполнило взятые на себя обязательства в рамках договора от 01.07.2011 № 118/11/АС в полном объеме.

Таким образом, представленные обществом документы содержат доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных им судебных расходах по данному делу в размере 20 000 руб.

Материалами дела также подтверждается участие представителя общества Гонца Ю.В., действующего по доверенности от 01.09.2011 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 24.11.2011 и 25.01.2012 соответственно, а также отсутствие между ним и ООО «Сонора» трудовых отношений.

Оценив в совокупности представленные обществом документы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом, оценивая разумность понесенных обществом расходов, суд обосновано учел объем и характер услуг, оказанных исполнителем в рамках договора от 01.07.2011 № 118/11/АС, продолжительность судебных разбирательств в целом и каждого из судебных заседаний в отдельности.

Утверждение управления о чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов апелляционным судом не принимается.

Как установлено судом первой инстанции, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств, представленных управлением, свидетельствующих о недостоверности или недействительности предъявленных обществом документов, как не содержат и доказательств того, что исполнение указанного выше договора оплачено обществом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует названному критерию, также в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, возражая против заявленного обществом требования, управление не представило суду доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов. При этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих ему прийти к выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что в данном случае, учитывая многочисленную сложившуюся судебную практику, исковое заявление и представление представителем интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций не представляли особой сложности и не требовали больших временных затрат, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора. При этом, считая дело несложным, в также наличие установившейся судебной практики, именно управление обжаловало судебный акт по настоящему делу в апелляционном порядке, что повлекло для общества дополнительные расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил заявление общества и взыскал с управления 20 000 руб. судебных расходов.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2012 года по делу № А56-47195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге  – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина