Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А56-6371/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2012 года

Дело №А56-6371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: представитель Гетманская Е.К. (по доверенности от 18.06.2012)

от ответчика: представитель Изотова О.С. (по доверенности от 18.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10534/2012)  ООО "Алексей"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-6371/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом "Город Гатчина" Ленинградской области

к ООО "Алексей" о взыскании задолженности,

установил:

Комитет по управлению имуществом "Город Гатчина" Ленинградской области (188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Гатчина .г, 25 Октября пр-кт, 21, ОГРН 1024701244204) (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Алексей" (188306, Ленинградская Область, Гатчина Город, 25 Октября Проспект, 63, ОГРН 1024701245546) (далее – Общество, Ответчик) о взыскании 448 401 руб.  задолженности по арендной плате, а также                            53 720 руб. 94 коп. пеней по договору аренды от 31.08.2000 № 253-00.

Решением арбитражного суда от 05.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение изменить в части взыскания пеней. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на чрезмерно высокий размер предъявленных ко взысканию пеней, просит применить к отношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

31.08.2000 между Комитетом и Обществом заключен договор аренды от              № 253-00 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 63, общей площадью 799,2 кв.м. в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2010, сроком до 31.12.2010, возобновленный на неопределенный срок в соответствии со ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается наличие задолженности Общества перед Комитетом в размере 448 401 руб.

На сумму задолженности Комитет начислил Обществу пени в соответствии с п.  4.1 договора аренды в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило по расчетам Истца 53 720 руб. 94 коп.

Апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания пеней и не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Апелляционным судом установлено, что соответствующего заявления о снижении размера неустойки Ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем основания для снижения неустойки на основании ст. 333            ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По мнению апелляционного суда, податель жалобы не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерно высоком размере пеней.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина