Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А21-1324/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2012 года

Дело №А21-1324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Грязновой К.А.

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: 1. Представитель не явился, извещен, 2. Мамась М.В. (по доверенности от 12.07.2012)

от 3-го лица: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10227/2012, 13АП-10229/2012)  Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области и Управления ФССП по Калининградской области

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 09.04.2012 по делу             № А21-1324/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску  ООО «Пальмира»

к 1. ООО «Диамар», 2.  Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области 3-е лицо: 1. Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, 2. Управление ФССП по Калининградской области, 3. ОСП г. Советска Калининградской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (238758, Калининградская обл., Советск г., Разина ул., 16, 1, ОГРН 1053905500747)  (далее - ООО «Пальмира», Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Диамар» (236022, Калининград Город, Генделя Улица, 8-16, ОГРН 1053905500736) (далее - ООО «Диамар») с исковым заявлением с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, об обязании     освободить от ареста в виде запрета ООО «Диамар» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности следующее имущество:

 - квартира № 57 по улице Тургенева 24 б. города Советска Калининградской области, общей площадью 46,6 кв.м, 9 этаж, с кадастровым (или условным) номером 39-39-05/288/2008-098, свидетельство о государственной регистрации права серии 39-АА №657545, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2008 года сделана запись регистрации 39-39-05/288/2008-098 (обозначена в постановлении о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 25.08.2011, как квартира по адресу: Калининградская область, город Советск, ул. Тургенева, д. 24Б, кв. 57);

  - встроенное нежилое помещение общей площадью 142,6 кв.м, этаж 1, цокольный литер V из литера А, с кадастровым (или условным) номером                    39-39-05/101/2009-684, свидетельство о государственной регистрации права серии 39-АА №695406, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2009 года сделана запись регистрации 39-39-05/101/2009-684 (обозначена в постановлении о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 25.08.2011, как нежилое помещение по адресу: Калининградская область, город Советск, ул. Тургенева,             д. 24Б, дата постановки на учет 06.05.2009),

наложенного постановлением о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 25.08.2011, вынесенным в рамках исполнительного производства №16173/11/19/39 судебным приставом-исполнителем ОСП города Советска Калининградской области.

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области (далее - Отдел по особым производствам), ОСП города Советска Калининградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление).

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области (далее – МИ ФНС № 2).

Решением арбитражного суда от  09.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Управление и МИ ФНС № 2 обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

В апелляционной жалобе Управление просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на положения ст. 1050 ГК РФ, согласно которой с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным обязательствам в отношении третьих лиц, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

В апелляционной жалобе МИ ФНС № 2 просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению МИ ФНС № 2, Истец не доказал, что оспариваемое имущество принадлежит ООО «Пальмира», право собственности на спорное имущество не зарегистрировано, меры принудительного исполнения приняты в отношении имущества, которое принадлежало должнику -ООО «Диамар».

О времени и месте рассмотрения дела  апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец, ООО «Диамар», а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель МИ ФНС № 2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, с доводами апелляционной жалобы Управления согласен.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя МИ ФНС № 2, апелляционный суд установил следующее.

01.08.2006 ООО «Диамар» совместно с ООО «Пальмира», ООО «Метал Транс», ООО «Строй-Дом» заключили договор простого товарищества (далее - договор простого товарищества) о соединении своих вкладов для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Тургенева на арендованном земельном участке.

В силу п. 1.6. названного договора ведение общих дел по строительству здания, в том числе ведение бухгалтерской отчетности, руководство деятельностью товарищества поручено ООО «Диамар».

Как следует из п.  4.3. договора простого товарищества, после приема в эксплуатацию    жилого    дома    ООО    «Диамар»    оформляет   право    собственности    на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

25.08.2011 на основании постановления № 439 от 05.08.2011 ОСП города Советска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  № 16173/11/19/39 в отношении должника - ООО «Диамар», а также постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, в соответствии с которым должнику ООО «Диамар» запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, в том числе квартиру № 57 по улице Тургенева 24 б. города Советска Калининградской области, общей площадью 46,6 кв.м., а также встроенное нежилое помещение общей площадью 142,6 кв.м, этаж 1, цокольный литер V из литера А по ул. Тургенева, д. 24Б города Советска Калининградской области.

Ссылаясь на то, что оспариваемое недвижимое имущество, зарегистрированное за ООО «Диамар», в соответствии с соглашением  от 04.04.2011 о расторжении договора простого товарищества и распределении недвижимого имущества пропорционально стоимости вклада является собственностью Истца, в связи с чем должно быть освобождено от ареста,  ООО «Пальмира» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ № 229) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В настоящем споре постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника ООО «Диамар» от 25.08.2011 вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП г.Советска в целях обеспечения исполнения исполнительного документа - постановления МИ ФНС № 2 № 439 в соответствии со статьей 80 ФЗ № 229.

В соответствии с п. 4 ст. 69, п. 1 ст. 77 ФЗ № 229 при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Судебный пристав-исполнитель должен установить принадлежность спорного имущества должнику и исследовать факт нахождения данного имущества у должника либо другого лица.

В силу положений ст. 119 ФЗ № 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Диамар» ведет свою деятельность по строительству многоквартирного жилого дома в рамках совместной деятельности (простого товарищества), в связи с чем квартиры являются общей долевой собственностью всех товарищей, а не единоличной собственностью ООО «Диамар», в связи с чем запретом на отчуждение общего имущества нарушены права и законные интересы третьих лиц - членов простого товарищества.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 219 ГК РФ, ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация.    

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «Диамар» в 2009 году.

При этом строительство многоквартирного жилого дома велось в рамках деятельности простого товарищества - ООО «Диамар», ООО «Пальмира», ООО «Метал Транс», ООО «Строй-Дом». Участники простого товарищества являются субъектами общей собственности на многоквартирный жилой дом.

Соглашением от 04.04.2011 участники простого товарищества произвели раздел долей в соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ.

Вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ произведена не была, право собственности ООО «Пальмира» на арестованное имущество не подтверждено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы следует удовлетворить.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена в полном объеме, с Истца  в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 2 000 руб. государственной пошлины по иску, а также 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.04.2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (238758, Калининградская обл., г. Советск, ул. Разина, д. 16, кв. 1, ОГРН 1053905500747) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску, а также 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина