Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А26-3642/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2012 года

Дело №А26-3642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Седнев А.Ф. – конкурсный управляющий, лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12789/2012)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГранПи» Седнева Анатолия Федоровича

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.04.2012 по делу №А26-3642/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» (ОГРН 1081001011068, 185000, Карелия Респ., Петрозаводск г, Ленина пр-кт, 25, 41)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ГранПи» (ОГРН 1061001071119, 185005, Республика Карелия, Петрозаводск, ш.Ключевское, 3) Седневу Анатолию Федоровичу

о признании недействительными торгов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» (далее - истец, ООО «ММ-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ГранПи» Седневу Анатолию Федоровичу (далее - ответчик, конкурсный управляющий Седнев А.Ф.) - организатору повторных электронных торгов, проведенных 29 марта 2012 на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» в сети Интернет по адресу: http://lot-online.ru  в отношении земельного участка площадью 1074 кв.м., расположенного в г. Петрозаводске, (кадастровый номер 10:01615 01 04:032) и здания тарного цеха, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Онежской Флотилии, д.39, площадью 272,8 кв.м., (кадастровый номер 10:01615 01 01:000:3303/П-001), о признании указанных торгов недействительными.

В исковом заявлении содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия до момента вынесения решения суда по данному делу, вступления решения в законную силу регистрировать переход права собственности в отношении объектов недвижимости, выставленных на торги.

Определением суда от 17 апреля 2012 в удовлетворении заявления ООО «ММ-Инвест» о принятии обеспечительных мер отказано в связи с недостаточностью указанных в заявлении доводов для принятия заявленных обеспечительных мер.

25 апреля 2012 заявитель повторно обратился в суд с заявлением о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия до момента вынесения решения суда по данному делу, вступления решения в законную силу регистрировать переход права собственности в отношении объектов недвижимости, выставленных на торги.

Определением от 26.04.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» об обеспечении иска удовлетворено. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия запрещено производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка, расположенного в г. Петрозаводске, площадью 1074 кв.м., кадастровый номер - 10:01:15 01 04:032 и здания тарного цеха, находящегося на земельном участке по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Онежской флотилии, 39, площадью 272,8 кв.м., условный номер 10:01:15 01 01:000:3303/П-001.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГранПи» Седнев Анатолий Федорович просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. Податель жалобы считает, что для принятия обеспечительных мер не имелось достаточных оснований. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Так, обращаясь с иском, истец просил признать торги недействительными, однако требований о применении  последствий недействительности сделки не заявлял. Таким образом, наличие запрета на регистрационные действия в отношении  имущества никоим образом не может повлиять на исполнение такого решения суда. Кроме того, как полагает конкурсный управляющий, обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию перехода права собственности могут применяться только в рамках требований о применении последствий недействительности сделки, истребования имущества, чего истцом заявлено не было. Также в жалобе ее податель указывает на то, что ответчик находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, в силу статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  истец своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Конкурсный управляющий Седнев А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Сообщил суду, что 17.07.2012 по  итогам рассмотрения иска судом первой инстанции вынесено решение об отказе в иске. Пояснил, что истец участником торгов не являлся.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в его обоснование указал на то, что затруднительность и/или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявленного иска будет обусловлена тем, что к моменту вступления решения суда в законную силу право собственности на спорный объект будет зарегистрировано на победителя торгов. Заявитель также указал, что ООО «ГранПИ» находится в процедуре конкурсного производства (дело №А26-10092/2009), конкурсным управляющим ООО «ГранПИ» представлены в суд документы, свидетельствующие о его намерении осуществить регистрацию перехода права собственности в отношении указанного имущества на победителя оспариваемых торгов - Чебарева А.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест», установив, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика осуществить регистрацию перехода прав собственности в отношении указанных земельного участка и здания тарного цеха на победителя оспариваемых торгов, признал заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2010 по делу А26-10092/2009 ООО «Гран ПИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Седнев А.Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте  2 Постановления №29 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона о банкротстве), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Однако следует учесть, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 14 Постановления № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», норма, содержащаяся в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 названного постановления.

В пункте 11 Постановления №59 разъяснено, что в силу  абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве. Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только с соблюдением специальных норм Закона о банкротстве, а также исходя их предмета и характера требований, предъявляемых к должнику, в части установления притязаний заинтересованного лица на данное имущество способами, установленным законом. Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается только иск о признании торгов недействительными, не заявлено требование о применении последствий недействительности сделки и каких либо требований, указанных в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ №59 от 23.07.2009, то обеспечительные меры в рассматриваемом деле не могут налагаться.

Обеспечительные меры, о принятии которых заявил истец, фактически являются ограничениями по распоряжению имуществом должника. С учетом изложенного следует признать, что ограничения ООО «Гран ПИ» и иных лиц в части распоряжения имуществом, выставленным на торги в процедуре конкурсного производства, могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Доказательства обращения истца с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в материалах настоящего дела отсутствуют, притом, что истца по существу нельзя рассматривать в качестве участника торгов в силу его недопуска к данным торгам, на что, в частности указал и суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу об отказе в иске заявителю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление  истца о принятии обеспечительных мер,  пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  определение суда первой инстанции от 26.04.2012 – отмене, с отказом в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Уплата госпошлины  в связи с апелляционным обжалованием вышеназванного определения законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.04.2012 по делу №А26-3642/2012  отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» об обеспечении иска отказать.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева