Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А56-71773/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2012 года

Дело №А56-71773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи   Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  Худоев  Д.А.  доверенность  от  12.10.2011г.,  паспорт

от ответчика:  генеральный  директор   Николаева  Р.В.   решение  от 21.12.2011г.,  паспорт, Благулькина   М.С.  доверенность  от  23.05.2012г.,  паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11721/2012)  ОАО "Лужский торг" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.04.2012г. по делу № А56-71773/2011 (судья Воробъева  Ю.В.), принятое

по иску  ОАО "Лужский торг"

к ООО "ХК "Орлан"

о  взыскании  1 656 634  руб.  77  коп.,   расторжении   договора,  выселении

установил:

Открытое   акционерное   общество «Лужский торг»,  место  нахождения: 188230, Ленинградская Область, Луга Город, Победы Улица, 3,  ОГРН: 1024701559211 (далее - ОАО «Лужский торг»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу  с  ограниченной   ответственностью  «ХК «Орлан»,  место  нахождения: 188230, Ленинградская Область, Луга Город, Урицкого Проспект, 49,  ОГРН: 1034701562488 (далее - ООО «ХК «Орлан»)  о взыскании 1 656 634 руб. 77 коп., из которых 1 556 400 руб. 91 коп. - задолженность по договору от 04.04.2007г. №2 за период с марта 2010 года по декабрь 2011 года, 100 233 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2010г. по 15.12.2011г., расторжении договора от 04.04.2007г. №2 и выселении Ответчика из нежилых помещений площадью 992,9 кв.м.

Решением  суда  от 04.04.2012г. исковое заявление в части расторжения договора оставлено  без рассмотрения; в  остальной части в иске отказано.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  истец  просит  решение  от 04.04.2012г.  отменить,  исковые  требования  удовлетворить,  не  соглашаясь  с  выводом  суда  о  несоблюдении  претензионного   порядка  расторжения  договора, отсутствии   у  истца  права  на  изменение   размера  арендной  платы в  одностороннем  порядке.

В судебном  заседании  представитель   истца  поддержал   доводы  апелляционной  жалобы.

По  мнению   присутствовавшего  в  судебном  заседании  представителя  ответчика,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,  между ОАО «Лужский торг» (арендодатель)  и ООО «ХК «Орлан» (арендатор)  заключен  договор № 2  от  04.04.2007г.  аренды  здания магазина №2 (лит. А), принадлежащего на праве собственности истцу и расположенного по адресу: Ленинградская область, Луга, пр. Кирова, д. 59-а, за исключением нежилых помещений на первом этаже №2, 4, 8, 9, 10, 11, на срок до 04.04.2017г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.05.2007г.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке в связи с изменением экономической ситуации, тарифов на коммунальные услуги, ставок арендной платы, которые устанавливаются главой Лужского муниципального района, и прочих факторов, но не более десяти процентов за год. Арендодатель о таком изменении уведомляет арендатора в письменной форме не позднее, чем за 30 календарных дней до такого изменения.

Дополнительным соглашением от 18.06.2007г. пункт 1.1 Договора изложен в следующей редакции: арендатор принимает во временное владение и пользование здание магазина № 2 (литера А), за исключением нежилых помещений на первом этаже № 2, 4, 8, 9, 10, 11 и помещений подвала № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 в соответствии с техническим паспортом. Указанные помещения не являются предметом аренды. Общая площадь помещений, подлежащих сдаче в аренду, составляет 992,9 кв. м; общая площадь нежилых помещений, не являющихся предметом аренды, составляет 558 кв. м. Арендная плата по договору - 234 324 руб. 40 коп. в месяц с учетом НДС.

Ссылаясь  на  направленные  в  адрес  ответчика  уведомления  от  25.11.2009г. № 192 и  от 08.04.2011г. №  69  о  повышении  размера  арендной  платы,  на  внесение  ответчиком  арендной  платы  в  прежнем  размере  без  учета  названных  уведомлений, ОАО «Лужский торг»  обратилось  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Оценив  представленные  в  материалы  дела  досудебные  уведомления (л.д. 25-27),  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  несоблюдении  истцом  досудебного  порядка  расторжения  договора,  предусмотренного  пунктом  2  статьи  452  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  в  связи  с  чем  требование  о  расторжении  договора  оставил  без  рассмотрения  (пункт  2  части  1  статьи  148  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской    Федерации).

Апелляционный  суд  не  находит  оснований  не  согласиться  с  данным  выводом  суда  первой  инстанции,  так  как  уведомления  истца  в  адрес  ответчика  о  существенном  нарушении  договора  ввиду  уклонения  от  внесения  арендной  платы,  предложения  об  изменении  арендной  платы,  а  также  уведомления  об  обращении   с  иском  о  прекращении  договора   вместе  с  тем  не  содержат  предложение  к  ответчику  о  расторжении  договора  в  случае  отказа  от   увеличения  размера  арендной  платы,  в  то  время  как  согласно  пункту  2  статьи 452  Гражданского  кодекса  Российской   Федерации  требование  о  расторжении  договора  может  быть  заявлено  в  суд  только  после отказа (неполучения    ответа)  на  предложение  расторгнуть  договор.

Апелляционный   суд  не  согласен  с  выводом  суда  первой  инстанции  об   отсутствии  у  арендодателя  предусмотренного  договором (пункт  3.3)  права  на  изменение   размера  арендной  платы  в  одностороннем  порядке (статья  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Из  буквального  толкования  пункта  3.3  договора  следует,  что  размер  арендной  платы  может  изменяться   арендодателем  в  одностороннем  порядке   в  связи  с  изменением   тарифов  на  коммунальные  услуги,  ставок  арендной  платы,  которые  устанавливаются   главой  Лужского  муниципального   района,  но  не  более  10%  в  год.

Данные  факторы,  которыми  обусловлено  право  и  размер  одностороннего  изменения  арендной  платы,  являются  регулируемыми   и  могут  быть  подвергнуты  оценке  как арендатором,  извещенным  об  изменении   арендной  платы,  так  и  судом  при  наличии  спора.

В  материалы  дела  представлено  только  одно  уведомление  арендодателя от  08.04.2011г. № 69,  полученное  арендатором 08.04.2011г. вхд. № 39,  об  изменении   арендной  платы с  16.05.2011г.  -  повышении  на  10% (до  290 740  руб.)  в  связи  с  повышением  тарифов  на  содержание  арендуемых  площадей  в  среднем  на  12%.

Вместе  с  тем поскольку  истцом  в  материалы  дела  не  представлены  доказательства  в  подтверждение  увеличения  тарифов  на  коммунальные  услуги  за предшествующий  период,  то  есть  не  доказано  предусмотренное   пунктом  3.3  договора  основание  для  увеличения  размера   арендной  платы  в  одностороннем  порядке,  данное  уведомление   апелляционный  суд    признает  необоснованным,  соответственно,   начисление  арендной  платы  в  размере,  превышающем  установленный  в  договоре (234 324  руб.) -  неправомерным.

Таким  образом,  вывод  суда  первой  инстанции   об  отказе  в  иске  о  взыскании  задолженности  по  арендной  плате,  составляющей  разницу  между  размером  арендной  платы,  установленным  в  договоре,  и  размером  арендной  платы,  начисленной  истцом  с  учетом  ее  одностороннего   изменения  арендодателем, и, соответственно,  начисленных  на  сумму  долга  процентов,   является  правильным.

Поскольку  требование  о  расторжении  договора  оставлено  судом  без  рассмотрения,  отсутствуют  основания   для  удовлетворения  требования  о  выселении  ответчика  из  занимаемых  по  договору   помещений.

С  учетом  изложенного  апелляционный  суд  не  находит  оснований  для   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  04  апреля  2012  года по делу №  А56-71773/2011  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Серикова