Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А56-70642/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Санкт-Петербург

26 июля 2012 года

Дело №А56-70642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Богаченковой  Ю.С. по доверенности от 01.01.2012 № 275-2012

от ответчика: 1. Демидовой Е.Г. по доверенности от 02.07.2012

                        2. не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11501/2012) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу № А56-70642/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску   ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1. Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

2.  Министерство обороны Российской Федерации

3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (жале – ответчик 1), в котором с учетом уточнения просило взыскать 1 341 615,58 рублей долга по договору №5642 от 01.07.2007 за период с 01.03.2010 по 15.11.2011 и 4 698 064,15 рублей неустойки за период с 26.04.2011 по 15.12.2011 и 21 240,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1, взыскать указанные суммы с Министерства Обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности за счет казаны Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика 608 873,49 рублей долга, 4 698 064,15 рублей неустойки за период с 26.04.2011 по 15.12.2011 и 21 240,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 с ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания №1" взыскано 608 873,49 рублей долга, 155 693 рубля 39 копеек неустойки, 20 291,33 рублей расходов по госпошлине и 21 240,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, а при недостаточности денежных средств у ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ, в порядке субсидиарной ответственности взыскать денежные средства с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В остальной части в иска отказано.

На указанное решение Министерством обороны Российской Федерации  подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что надлежащим должником по настоящему делу является ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" ввиду заключения между ответчиком 2 и ОАО "РЭУ" государственного контракта N1-ТХ от 20.07.2010, согласно условиям которого ОАО "РЭУ" является плательщиком за теплопотребление потребителей Министерства Обороны Российской Федерации за счет средств бюджета. Податель жалобы также указывает на то, что между истцом, первым ответчиком и третьим лицом 25.10.2011 заключено трехстороннее соглашение, которое изменяет действие договора №5642 от 01.07.2007 в части оформления счетов-фактур на ОАО "РЭУ". Не согласен податель жалобы в части возложения ответственности по договору на Министерство обороны Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик 1 поддерживает доводы апелляционной жалобы, проси обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика 1 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменить ответчика - Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на - Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 20.06.2012 серии 78 N008632302 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 7127847492645 о государственной регистрации изменений).

Истец поддерживает ходатайство о замене ответчика его правопреемником.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

Министерство обороны Российской Федерации и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 1 был заключен договор №5642 от 01.07.2007, согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять подачу ответчику 1 тепловую энергию в горячей воде, а ответчик 1 обязался ее принимать и своевременно оплачивать в соответствии с условиями договора.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, однако ответчик 1 в нарушение своих обязательств в период с 01.03.2010 по 15.11.2011 оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 608 873,49 рублей.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае несвоевременной оплаты ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной  суммы за каждый день просрочки. Истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежа в размере 4 698 064,15 рублей за период с 26.04.2011 по 15.12.2011.

Не оплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчики не представили, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части основного долга соответствующими статьям 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, превышающий ставку рефинансирования Банка России, и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, арбитражный суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 155 693,39 рублей.

Доводы Министерства Обороны Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

По смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к субсидиарному должнику может быть заявлено только после отказа основного должника удовлетворить требования кредитора либо неполучения в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации выдвигает дополнительное условие - недостаточность средств, находящихся в распоряжении учреждения.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Поскольку иск к ответчику заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению и требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции оставлен без удовлетворения довод Министерства обороны о возложении обязанностей по оплате на ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", поскольку такое возложение обязывает кредитора только к принятию исполнения, если оно будет предложено за должника третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правом требования непосредственно к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" об оплате потребленной энергии ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" не обладает.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 33 Закона N83-ФЗ положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

В данном случае тепловая энергия поставлена потребителю в 2011 году следовательно и спорные материальные правоотношения сторон (обязательство по оплате поставленного ресурса) возникли в 2011 году, то есть после вступления в силу новой редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что для применения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в старой редакции имеет значение дата заключения договора, является ошибочным.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что Министерством обороны Российской Федерации не доказаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о процессуальном правопреемстве и заменить ответчика - Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу №А56-70642/201111 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова