Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А56-293/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2012 года

Дело №А56-293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: представитель Короть Т.Н. (по доверенности от 10.01.2012)

от ответчика: представитель Иванов П.П. (по доверенности от 19.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10398/2012)   Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.03.2012 по делу № А56-293/2012 (судья Престнецова Т.Г.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "ИНКАС-СЕРВИС" о понуждении заключить дополнительное соглашение об изменении договора аренды,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Инкас-Сервис» (далее – Общество, Ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение об изменении договора аренды № 02-ЗД-01258 от 17.04.1997 земельного участка площадью 111 040 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1.

Решением арбитражного суда от 28.03.2012  в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит названное решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, арбитражным судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 451 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом и ЗАО «Интертерминал» (арендатор) был заключен договор аренды от 17.04.1997 № 02-ЗД-01258 (далее – договор аренды) в отношении земельного участка площадью 111 040 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п/з «Парнас», ул. Центральная, д. 1, квартал 3 (зона 8) РСР-2, для размещения складской базы, открытого склада таможенного хранения (далее – земельный участок), сроком до 04.12.2045.

Впоследствии, 28.04.2003 дополнительным соглашением в договор аренды  внесены изменения в части арендатора, которым признано ЗАО «Инкас-Сервис», уточнен адрес арендуемого земельного участка: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, кадастровый № 78:5573:3 (пункт 1.1. договора); цели использования участка - для размещения складской базы (пункт 1.2. договора); а также указано на то, что на участке имеются здание с инженерными коммуникациями, а также охранная зона коллекционных коллекторов электрокабелей - 2001 кв.м., охранная зона теплотрассы - 6 кв.м., дополнительное соглашение прошло в установленном порядке государственную регистрацию.

Уведомлением от 20.09.2011 № 2938 Комитет известил Общество об установлении ограничений (обременений) в использовании земельного участка и проведении топогеодезических работ, а также предложил подписать дополнительное соглашение № 6 от 13.09.2011 к договору аренды с указанием на новые ограничения (обременения) в использовании участка.

Ссылаясь на то, что от заключения дополнительного соглашения Общество уклонилось, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

По смыслу положений ст.ст. 422, 450 ГК РФ внесение изменений в действующий договор возможно лишь при принятии закона, устанавливающего для его сторон правила иные, чем при заключении договора, и если в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

  Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции,   распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 08.06.2011 № 4071-рк, которым утверждены границы земельного участка, арендуемого по договору аренды, а также установлены новые ограничения в использовании участка, в том числе, охранные зоны канализационных сетей, подземных кабельных линий электропередач, водопроводных сетей, сетей связи и сооружений связи, воздушных линий электропередачи, тепловых сетей, субаренда и право прохода и проезда в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ не является законом, в связи с чем основания для изменения договора аренды по пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что имело место существенное изменение обстоятельств, влекущее возможность одностороннего изменения договора аренды в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований законным и обоснованным, поскольку Истцом не доказано существенное изменение обстоятельств.

В данном случае установление ограничений в отношении земельного участка не затрагивает прав и законных интересов Комитета, кроме того, не относится к обстоятельствам, которые стороны не могли предположить в момент заключения договора.

С учетом изложенного, в отсутствие соглашения сторон, следует признать обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствие оснований для обязании Общества заключить дополнительное соглашение.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина