Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А56-81591/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2012 года

Дело №А56-81591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

при участии: 

от должника: Зеленченков Б.Б. представитель по доверенности от 03.04.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10162/2012)  ООО «Теплый Дом»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу № А56-81591/2009 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению ООО «Теплый Дом»

к ООО "Строительная компания "Импульс"

о признании банкротом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройТеплоИзолюция» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс»  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.02.2012 произведена процессуальная замена ООО «Торговый дом «СтройТеплоИзоляция» на кредитора ООО «Тёплый Дом».

Определением от 26.04.2012 суд отказал заявителю во введении наблюдения, оставив заявление о банкротстве ООО «Строительная компания «Импульс» без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Теплый Дом», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение.

По мнению ООО «Теплый Дом», при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применен пункт 3 статьи 48 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленной позиции податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что частичное погашение задолженности, притом, что размер основного долга остался более 100 000 руб., не является основанием для отказа во введении наблюдения.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии с положениями 156 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом «СтройТеплоИзоляция» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Строительная компания «Импульс»  несостоятельным (банкротом), обосновав его тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 549 864 руб. – основного долга, 38 643 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 385 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,  установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009  по делу №А56-15064/2009.

Заявление кредитора о банкротстве должника поступило в арбитражный суд 05.08.2010.

Определением арбитражного суда от 09.08.2010 заявление кредитора принято к производству, как заявление о вступлении кредитора в дело о банкротстве, возбужденного  по заявлению предыдущего кредитора, судебное разбирательство по проверке обоснованности требований кредитора назначено в судебном заседании.

Производство по заявлению ООО «Торговый дом «СтройТеплоИзоляция» было приостановлено определением арбитражного суда 11.01.2011 до  вступления в силу судебного акта, принятого  по заявлению ЗАО «Рамирент».

Решением арбитражного суда от 22.06.2011 по делу № А56-69962/2010, оставленным в силе  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, акт зачета взаимных требований от 10.08.2009 в рамках исполнительного производства №22/1/4468/23/2009 от 29.04.2009 признан недействительным.

Определением арбитражного суда от 27.10.2011 возобновлено производство по заявлению Торговый дом «СтройТеплоИзоляция».

На дату судебного заседания, назначенного для проверки обоснованности заявления, было установлено, и не отрицалось ни должником, ни кредитором, что ООО «ОРДИНАР» платежным поручением №277 от 19.04.2012 перечислило ООО «ТД «СтройТеплоИзоляция» за ООО «Строительная компания «Импульс» в счет погашения долга по указанному выше решению сумму в размере 470 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника перед кредитором осталась неисполненной задолженность в размере 92 249 руб. долга, 38643,22 руб. процентов, 10000 руб. расходов на представителя, которые по сумме долга в целом составляют менее 100 000 руб.

На основании указанного суд пришел к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, что при наличии заявлений от других кредиторов послужило принятию определения об отказе во введении наблюдения и оставление заявления без рассмотрения.

В обоснование заявленной в апелляционной жалобе позиции податель жалобы указывает на то, что судом при расчете суммы основного долга не учтена сумма расходов на представителя в размере 10 000 руб., в связи с чем, неисполненная задолженность составляет 102 249 руб., соответственно, оснований для отказа во введении наблюдения, в том числе и в связи с тем, что погашение долга было произведено ходе судебного разбирательства, не имелось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании,  приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено, что расходы по оплате услуг представителя относятся, в соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве, а также с нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №141 от 20.10.2010, к издержкам кредитора и должны погашаться вместе с основным долгом.

Однако, ни арбитражный суд, ни податель апелляционной жалобы при  проведении расчетов суммы основного долга, не учли, что платежным поручением № 293 от 06.12.2010 ООО «ОРДИНАР» за должника была перечислена сумма в счет погашения основного долга в размере 20 000 руб., поэтому основной долг составил 82 249 руб. (572 249 руб. – 470 000 руб. - 20 000 руб.).

Таким образом, с учетом погашения долга ООО «ОРДИНАР» за ООО «Строительная компания «Импульс» платежным поручением № 293 от 06.12.2010 в размере 20 000  руб., сумма непогашенной задолженности по основному долгу составила менее 100 000 руб., следовательно, данное обстоятельство не повлияло на законность судебного акта, которым заявителю отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ТД «СтройТеплоИзоляция» в связи с несоответствием заявленных требований положениям статьи 33 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении должника необходимо было  ввести процедуру наблюдения, исходя из того, что на дату подачи заявления размер задолженности составлял сумму более 100 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Заявлением.

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом размер требований заявителя к должнику составил 72 249 руб. (основной долг), то есть менее установленной в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве суммы, при наличии доказательств погашения части задолженности должником, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8,9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, исходя из указанных выше положений, можно сделать вывод о том, что при решении вопроса об обоснованности заявленного кредитором требования и наличии оснований для введения наблюдения судом исследуется наличие (отсутствие) признаков банкротства должника на дату проведения судебного заседания. Указанный правовой подход находит свое отражение в правоприменительной практике арбитражных судов (в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2011 № Ф09-11487/10-С4, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2011 №А54-1436/2011).

В связи с указанным, оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-81591/2009  от 26.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова