Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А56-15973/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2012 года

Дело №А56-15973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Полтановой Т.Н., дов. от 10.01.2012 № 11

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10884/2012) ООО «НОВИКОМ» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу № А56-15973/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "НОВИКОМ"

к Балтийской таможне

о распределении судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ»: 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литера «А», ОГРН 1107847063202 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по декларации на товары (ДТ) № 10216100/170211/0013899 в период с 06.03.2011 по 13.03.2011.

Решением от 24.08.2011 требования общества удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

20 марта 2012 года общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с таможни 31 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.04.2012 заявление удовлетворено в части взыскания с таможенного органа 23 200 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 по делу № А56-15973/2011 в части отказа во взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. По мнению общества, суд неправомерно уменьшил величину взыскиваемых судебных расходов при отсутствии доказательств их явной чрезмерности. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей таможни надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных судебных расходов общество представило копию соглашения об оказании юридической помощи от 22.03.2011 № 2/юр-22/03-11, заключенного с ООО «Балт-Сервис»; приложение № 1/2/юр-22/03-11 к соглашению от 22.03.2011 № 2/юр-22/03-11; акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.03.2012 по соглашению от 22.03.2011 № 2/юр-22/03-11; отчет от 20.03.2012 об оказании юридической помощи по соглашению от 22.03.2011 № 2/юр-22/03-11; счет на оплату от 20.03.2011 № 27; платежное поручение от 05.04.2012 № 1976; выписку из лицевого счета за 06.04.2012; анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи юридических фирм города Санкт-Петербурга и другие документы.

Таким образом, представленные обществом документы содержат доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных им судебных расходах по данному делу в размере 31 200 руб.

При этом суд первой инстанции обосновано (с учетом приведенных норм процессуального права и официальных разъяснений) исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В рассматриваемом случае, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, принял во внимание продолжительность и сложность дела, а также принял во внимание тот факт, что таможня, заявляя о чрезмерности заявленных обществом расходов, не представила доказательств в обоснование своих доводов.

При этом справедливо указал, что согласно отчету об оказании юридической помощи от 20.03.2012 представители общества участвовали, в том числе, в судебных заседаниях 11.05.2011 и 17.08.2011, стоимость которых составила 5000 руб. и 3000 руб. соответственно. Однако судебное заседание 11.05.2011 было отложено по ходатайству заявителя для представления письменных возражений на отзыв (т. 1, л.д. 230), а в судебном заседании 10.08.2011 судом объявлялся перерыв по ходатайству общества до 17.08.2011 для представления копии решения арбитражного суда по делу № А56-24185/2011. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливо позволили прийти к выводу о том, что участие в судебном заседании, которое было отложено в связи с удовлетворением ходатайства общества, не может быть возмещено таможней, так как обусловлено действиями самого общества, а судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, в силу положений статьи 163 АПК РФ, фактически является одним судебным заседанием, следовательно, суд обоснованно исключил из расчета общества судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях 11.05.2011 и 17.08.2011 в сумме 5 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий.

Учитывая, что выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, и свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 23 200 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, оснований для их переоценки в рамках апелляционного производства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2012 года по делу № А56-15973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина