Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А56-14869/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2012 года

Дело №А56-14869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца: Минасян В.С., доверенность от  17.01.2012,

от ответчика (должника): Демидова Е.Б., доверенность от  16.03.2012 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10750/2012) закрытого акционерного общества "ЛИМБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу № А56-14869/2012 (судья Киселев А.В.) о возвращении искового заявления, принятое

по иску закрытого акционерного общества "ЛИМБ" (ОГРН  1027807591239, место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, 51, 1, Литер А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" (ОГРН 1037821068152, место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., 21, литер А, помещение 33Н)

о взыскании 756 291 руб. 38 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "ЛИМБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Институт" Ленинградский институт проектирования городов" (далее - ответчик) о взыскании 681 800 руб. 00 коп. задолженности и 74 491 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе истец, полагая, что исковое заявление было подано в соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, просит отменить определение от 28.04.2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 27.03.2012 первой инстанции оставил без движения исковое заявление закрытого акционерного общества "ЛИМБ". В качестве оснований для оставления искового заявления без движения указаны непредставление истцом доказательств направления копии искового заявления по указанному в договоре адресу ответчика и доказательств доплаты государственной пошлины.

Исполняя определение суда об оставлении искового заявления без движения, истец представил письмо № 1290 от 02.04.2012, в котором пояснил, что государственная пошлина уплачена в надлежащем размере, при этом отметил, что закрытым акционерным обществом "ЛИМБ" была допущена опечатка в указании цены иска на титульном листе искового заявления. Цена иска, как указано в просительной части искового заявления, составляет 756 291 руб. 38 коп.

Кроме того в указанном письме истец пояснил, что копия искового заявления направлена ответчику ценным письмом с описью вложения 24.02.2012 и копия описи вложения в ценное письмо и почтовая квитанция прилагались истцом при первичной подаче искового заявления. Истец также повторно приложил к письму № 1290 от 02.04.2012 копии указанных документов.

Суд первой инстанции, указав, что истец доказательств направления искового заявления по указанному в договоре адресу ответчика (196070, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д.11, оф.5) не представил, пришел к выводу, согласно которому истец не исполнил определение суда от 27.03.2012 об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем исковое заявление возвратил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет место нахождения юридического лица местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 196191, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21 лит. А пом. 33Н.

Материалами дела подтверждается, что истцом по указанному адресу были направлены копия искового заявления, расчет цены иска, решение о продлении полномочий генерального директора закрытого акционерного общества «ЛИМБ» (л.д. 21). Документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления, своевременно представлены в суд первой инстанции. Таким образом, требования, предусмотренные частью 3 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом исполнены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом государственная пошлина уплачена в надлежащем размере, а требования суда первой инстанции о направлении копии искового заявления по адресу, не соответствующему месту нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не основано на законе, основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2012 по делу №  А56-14869/2012  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова