Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А21-1086/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2012 года

Дело №А21-1086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от сторон: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12205/2012)  ООО «Правая набережная»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.05.2012 по делу №А21-1086/2012 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по иску ООО «БиК» (ИНН 3908031714, ОГРН 1053900086415, 236006, Калининградская обл., Калининград г, Правая наб., 5)

к ООО «Правая набережная» (ИНН 3905061703, ОГРН 1043900847594, 236006, Калининградская обл., Калининград г, Правая наб., 5)

о взыскании задолженности в сумме 130 353, 89 руб.

установил:

06.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «БиК» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правая набережная» о взыскании задолженности в сумме 130 353, 89 руб.

Решением от 03.05.2012 с ООО «Правая набережная» в пользу ООО «БиК» взыскано 130 353, 89 руб. в качестве неосновательного обогащения. С ООО «Правая набережная» взыскана государственная пошлина в размере 4 910, 62 руб. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ООО «Правая набережная» просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым  в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы с решением суда не согласен, считая его необоснованным и незаконным. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Как следует из содержания искового заявления, истец  просил взыскать задолженность, однако суд рассматривал заявление о взыскании неосновательного обогащения. При этом ходатайств об изменении предмета иска или его оснований не подавалось. Также в жалобе указано на то, что в данном деле  ООО «Правая набережная» является ненадлежащим ответчиком, так как истец перечислил денежные средства ОАО «СОГП «СОГАЗ», а на расчетный счет ООО «Правая набережная» денежные средства не поступали.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность оспариваемого ответчиком судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  стороны своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2011 по делу №А21-3593/2011 ООО «БиК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Вайтукайтис Игорь Витаутас-Антано.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности, инвентаризации имущества и дебиторской задолженности ООО «БиК» установлено наличие задолженности ООО «Правая набережная» в сумме 130 353,89 руб.

30.12.2009 с расчётного счёта ООО «БиК» в ЗАО ИКБ «Европейский» произведена оплата по письму от 30.12.09 за ООО «Правая набережная» по сч.716 от 30.12.09 за страхование имущества по дог.1209РТ0100 с Западным филиалом ОАО «Страховое общество газовой промышленности «СОГАЗ» 130 353,89 руб.

Факт перевода денежных средств подтверждается банковской выпиской (прилагается к исковому заявлению). Документы, на основании которых произведён данный платёж заявитель представить не может, так как в ходе конкурсного производства в нарушение требований ФЗ №128-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсному управляющему не передана документация по финансово-хозяйственной деятельности ООО «БиК».

Расчёты по данному договору и наличие задолженности подтверждаются также оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 76.5 ООО «БиК» за период 01.01.09-01.04.11.

На момент введения конкурсного производства задолженность ООО «Правая набережная» в сумме 130 353,89 рублей не погашена.

Конкурсным управляющим 20.12.2011 направлена претензия с требованием погашения данной задолженности.

Ответ на претензию не получен.

Взыскание данной суммы задолженности и послужило поводом для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 130 353,89 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений  на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом факт наличия между ООО «Правая набережная» и ООО «БиК» каких-либо договорных отношений оспаривается, равно как и ответчиком. Между тем, судом установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2009 истцом был произведен платеж в  ЗАО ИКБ «Европейский» на расчетный счет ОАО «Страховое общество газовой промышленности «СОГАЗ». При этом в назначении платежа было указано «по письму от 30.12.09 за ООО «Правая набережная» по сч.716 от 30.12.2009 за страхование имущества по дог.1209РТ0100 с Западным филиалом ОАО «Страховое общество газовой промышленности «СОГАЗ».

Определением от 07.03.2012 суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца, истребовал у ответчика письмо от 30.12.2009. Однако определение суда исполнено не было.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют установленные законом или договором основания для приобретения прав на денежные средства в сумме 130 353, 89 руб.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «БиК» в сумме 130353,89 руб. по обязательству, либо во исполнение обязательства, то апелляционный суд считает правильным вывода суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение и наличие обязательств у ответчика по возврату истцу денежных средств.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств в сумме 130 353, 89 руб. следует квалифицировать как неосновательное обогащение в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказано того, что полученный платеж от истца являлся платежом по обязательству. Апелляционный суд отмечает, что никаких документально подтвержденных сведений о наличии между сторонами обязательственных отношений, к которым могла быть отнесена спорная сумма, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было, притом, что ответчик имел соответствующие возможности их представления. При отсутствии таких документов у суда не имеется фактической процессуальной возможности оценить основания возникновения правоотношений между сторонами, что и указывает на правомерность квалификации требования  истца в качестве неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что в данном деле  ООО «Правая набережная» является ненадлежащим ответчиком, так как истец перечислил денежные средства ОАО «СОГП «СОГАЗ», а на расчетный счет ООО «Правая набережная» денежные средства не поступали, признаны апелляционным судом подлежащими отклонению, так как из представленных в дело доказательств следует, что спорная сумма была перечислена истцом на расчетный счет ОАО «Страховое общество газовой промышленности «СОГАЗ» в соответствии с письмом ООО «Правая набережная» от 30.12.09., что предопределяет перечисление денежных средств третьему лицу по указанию ответчика, у которого, в свою очередь, возникает обязательство денежного характера перед истцом.

Доводы жалобы о том, что судом самостоятельно изменены предмет и основание иска, рассмотрены судом и признаны необоснованным, так как,  ссылаясь на норму ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведенной истцом в исковом заявлении, суд не вышел за пределы исковых требований, а лишь определил правовые нормы, в силу которых получение и пользование денежными средствами является незаконным. Вопрос о правовой квалификации спорных правоотношений может быть разрешен судом самостоятельно, исходя из анализа представленных доказательств и норм права, подлежащих применению в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акт, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.05.2012 по делу №А21-1086/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Правая набережная» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева