Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А56-66593/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2012 года

Дело №А56-66593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: Терехов Д.В. по доверенности от 25.12.2011 № 10

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-10056/2012) Войсковой части 3526 ВВ МВД РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу № А56-66593/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Войсковой части 3526 ВВ МВД РФ

к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-27»

о взыскании 738 140 руб. 00 коп.

установил:

Войсковая часть 3526 ВВ МВД РФ (далее - истец, государственный заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-27» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании  728140 руб. в счет возмещения ущерба и некачественного выполнения работ виду ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту  от 07.12.2009. 

Решением арбитражного суда от 11.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права при оставлении без удовлетворения ходатайства истца о назначении судебно – строительной экспертизы для выяснения несоответствия работ, согласованных в локальной смете, фактически выполненным ответчиком работам  на объекте.

По мнению подателя жалобы,  выявленные  в период с  12 мая по 03 июня 2011 года  инспекцией по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью истца недостатки и  нарушения при обычном способе приемки истцом не могли быть выявлены и заявлены подрядчику при подписании актов выполненных работ, поскольку у истца отсутствуют соответствующие специалисты; стоимость выполненных фактических работ существенно ниже стоимости работ, указанных в акте КС-2.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на иск, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта № 38 от 07.12.2009, заключенного между истцом и ответчиком, последний выполнял на территории войсковой части 3526 п. Лебяжье, Ломоносовский район, Ленинградской области, ул. Степаняна, 35, литера К,  работы по капитальному ремонту здания казармы войсковой части 3526.

18.02.2010   сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1  к контракту  на дополнительные работы.

В подтверждение выполнения ответчиком работ по данному контракту сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.01.2010 № 2, от 01.04.2010 № 3, от 09.04.2010.

Согласно пункту 3.3 государственного контракта № 38 оплата работ производится государственным заказчиком за счет средств федерального бюджета.

Факт оплаты работ в полном объеме заказчиком подрядчику сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, в период с 12.05.2011 по 03.06.2011 инспекцией по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью ВВ МВД России (при ГКВВ МВД России) проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца, по результатам которой составлен акт от 03.06.3011, в пункте 1.7 которого указано, что в ходе проверки выявлен незаконный расход бюджетных средств по государственному контракту № 38  на общую сумму 1488975 руб., а     - стоимость работ по облицовке потолков гипсокартоном определена подрядчиком по расценкам, не подлежащим применению, часть работ была оплачена в составе иных работ, часть работ по улучшенной окраске  стен фактически выполнена в меньшем объеме, чем по всем актам.

Указав, что представитель подрядчика на подписание акта пересчета не прибыл, государственный заказчик и инспекция составили акт пересчета стоимости выполненных подрядчиком по государственному контракту работ.

Претензия от 08.07.2011 о представлении ответчиком гарантийного обязательства оставлена ответчиком без удовлетворения, что   явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

При этом истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы  (л.д.50-51, том 1).

Ответчик возражал против назначения экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.04.2012, а также против удовлетворения исковых требований.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Арбитражный суд первой инстанции,  объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, их недоказанности ни по праву, ни по размеру.

При утверждении локальной сметой стоимости  работ и применении расценок,  невозможности из пункта 1.7.1.3  акта проверки от 03.06.2011 установить, по каким основаниям при указании выполнения по акту формы КС-2 от 09.04.20101 работ по устройству потолка типа «Амстронг» в объеме 68 м.кв. проверяющие пришли к выводам о необоснованном завышении подрядчиком на 47329, 38 руб., принятии  ответчиком работ без замечаний по объему и качеству работ, не превысившим по стоимости установленные государственным контрактом величины, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов истцом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалах дела имеется подписанные сторонами и скрепленные печатями акты о приемке выполненных работ по форме КС - 2   и составленные  на их  основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС- 3      Выполненные ответчиком работы полностью оплачены.

Действия истца, как по подписанию обозначенного акта выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Как следует из акта по результатам проверки от 03.06.2011, какие-либо специальные методы исследования инспекцией не применялись.

Суд критически относится к фактической возможности для специалистов, не принимавших участия ни в промежуточных, ни в окончательной приемках работ, не осуществлявших каких-либо наблюдений в ходе производства работ с достоверностью установить виды, состав и объемы фактически выполненных ответчиком работ.

Мнение инспекции о несоответствиях, отмеченных в акте,   не свидетельствуют о нарушении ответчиком   условий  договора.

Приведенные в акте от 03.06.2011 замечания не являются претензией к качеству работ, не свидетельствует о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, а также не указывает на нарушение прав и законных интересов истца в условиях, когда сметная стоимость не была превышена.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Объемы работ, фактически произведенные ответчиком,  проверены при приемке этих работ и отражены в актах  о приемке выполненных работ, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

При этом отсутствие в штате истца должных специалистов для осуществления необходимых действий при приемке выполненных работ не освобождает его от принятых на себя обязательств по государственному контракту № 38 и гражданскому законодательству по осуществлению надлежащей приемки и проверке объемов фактически выполненных работ.

Следует отметить, что каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств необоснованного завышения объемов (включение в акты работ, фактически не выполнявшихся), стоимости (применение расценок, не соответствующих договору, или превышении общей цены договора), о ненадлежащем качестве (дефектах работ, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результаты работ непригодными для целевого использования) не приведено.

Все работы и материалы были предметом внимания истца при приемке и подписании актов КС-2, КС-3, о скрытых несоответствиях истец каких-либо доводов не привел. Акты отражают сведения о действительных объемах работ и примененных материалах.

К данной связи судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец не представил доказательств того, что он направил (вручил) ответчику извещение о возможности участия в проверке инспекцией рассматриваемых работ, результаты которой зафиксированы в акте от 03.06.2011, и в составлении акта пересчета, как отсутствуют и доказательства направления ответчику и получения последним извещения о состоявшейся проверке с приложением соответствующего акта от 03.06.2011 и акта пересчета.

При таких обстоятельствах составленные в одностороннем порядке без участия ответчика акт от 03.06.2011 и акт пересчета не являются надлежащими доказательствами того, что на момент сдачи ответчиком истцу работ по государственному контракту № 35 эти работ фактически не были выполнены подрядчиком в тех объемах, которые указаны актах по формам КС-2, КС-3.

По смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 ГК РФ, цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, либо иных неблагоприятных последствий для имущественной сферы истца арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу № А56-66593/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.В. Жукова

 В.В. Черемошкина