Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 по делу n А56-2921/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2005 года

Дело №А56-2921/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. К. Зайцевой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4136/2005)  (заявление) ОАО КБ «Петро-Аэро-Банк» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2005 года по делу № А56-2921/2004 (судья В. В. Захаров),

по иску (заявлению)  ОАО КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК"

к          Межрайонной инспекции ФНС №4 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительными решения и требования

при участии: 

от истца (заявителя): Лоховицкий Д. С. (доверенность от 12.07.2005 №145)

от ответчика (должника): Христолюбова С. А. (доверенность от 24.01.2005 №03-09/357)

установил:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Петро-Аэро-Банк" (далее - ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 23.12.2003 №13-33/541, требований от 23.12.2003 №№ 0301001872 и 0301001873.

Решением от 16.03.2005 суд отказал Банку в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" просит отменить решение от 16.03.2005, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению Банка, обжалуемое решение суда основывается на отмененном нормативном акте – Указании Центрального Банка Российской Федерации № 810-У от 29.06.2000, судом не учтено нарушение Инспекцией положений статьи 101 НК РФ, решение суда принято с нарушением норм процессуального права – положений пункта 2 статьи 65 НК РФ.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Банка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления  налога на прибыль; налога на добавленную стоимость; налога на имущество; налогов, поступающих в дорожные фонды; налога на доходы, полученные по государственным ценным бумагам; налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте; налога на доходы иностранных юридических лиц, удерживаемый у источника выплат, полученных на территории Российской Федерации; платы за загрязнение окружающей природной среды за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 03.07.2003 № 36 и вынесено решение от 28.07.2003 № 13-33/316 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и проведении мероприятий дополнительного налогового контроля.

Проверкой установлено, что в соответствии с кредитным договором от 08.02.2000 № 8 КО/00 ОАО КБ «Петро-Аэро-Банк» открывает АОЗТ «Метролес» ссудный счет типа «овердрафт». Лимит по указанному счету составляет 3 000 000 руб. Срок действия договора установлен до 31.12.2000 с правом пролонгации. В обеспечение кредита заемщик предоставляет имущество согласно Приложению №1 к договору залога от 08.02.2000 № 8ДЗ/00 общей стоимостью 3 100 000 руб., принадлежащее ему на праве собственности. Резерв по данной ссуде начислен в сумме 2 982 999 руб. Согласно протоколу заседания кредитного комитета Банка от 27.09.2001 данная ссуда переведена в 4 группу риска, сумма кредита и проценты по нему поставлены в просрочку. На момент проверки задолженность не погашена.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29502/02 с АОЗТ «Метролес» в пользу Банка взыскано 2 982 999 руб. в счет возврата заемных средств по кредитному договору № 8 КО/00, 27 109 руб. 31 коп. платы за пользование кредитом, 662 997 руб. процентов за нарушение срока возврата кредита.

По результатам мероприятий дополнительного налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 23.12.2003 № 13-33/541 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Банку предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на прибыль за 2001 год в сумме 984 389 руб., соответствующие пени в сумме 344 267 руб. и налоговые санкции за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 65 626 руб. На основании данного решения Банку направлены требования от 23.12.2003 № 0301001872 об уплате налога, № 0301001873 об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с законностью вышеуказанных решения и требований, Банк обратился с заявлением в суд.

Суд, отказывая Банку в удовлетворении заявления, исходил из того, что ОАО КБ «Петро-Аэро-Банк» неправомерно отнес на себестоимость банковских услуг произведенные отчисления в резерв на возможные потери по необеспеченной ссуде АОЗТ «Метролес» в сумме 2 982 999 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

В ходе проверки установлено занижение Банком налогооблагаемой прибыли вследствие отнесения на себестоимость банковских услуг отчислений в резерв на возможные потери по ссуде, выданной АОЗТ «Метролес».

      Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее - Закон о налоге на прибыль) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона о налоге на прибыль при исчислении налогооблагаемой базы банков валовая прибыль уменьшается на сумму отчислений на формирование резервов под обеспечение ценных бумаг и на возможные потери по ссудам в порядке, установленном Центральном банком Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

На основании пункта 50  Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями (далее – Положение №490), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 №490, к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам и под обесценение ценных бумаг, подлежащие резервированию в соответствии с порядком, установленным Центральным банком Российской Федерации.

Такой порядок определен в Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30.06.1997 №62а «О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам (далее – Инструкция №62а). Кроме того, в данной Инструкции дается определение понятий "обеспеченная", "необеспеченная" и "недостаточно обеспеченная" ссуда.

В частности, в пунктах 2.6.1 - 2.6.3 Инструкции N 62а указано, что обеспеченная ссуда - это ссуда, имеющая обеспечение в виде залога, в тех случаях, когда залог одновременно отвечает следующим требованиям:

·         его реальная (рыночная) стоимость достаточна для компенсации банку основной суммы долга по ссуде, всех процентов в соответствии с договором (в случае, если срок, на который ссуда предоставлена, превышает один год, - процентов, причитающихся в соответствии с договором к выплате в течение ближайшего года), а также возможных издержек, связанных с реализацией залоговых прав;

·         вся юридическая документация в отношении залоговых прав банка оформлена таким образом, что время, необходимое для реализации залога, не превышает 150 дней со дня, когда реализация залоговых прав становится для банка необходимой. Необходимость реализации залоговых прав возникает не позднее чем на 30-й день задержки заемщиком очередных платежей банку по основному долгу либо по процентам.

Недостаточно обеспеченная ссуда - ссуда, имеющая обеспечение в виде залога, не отвечающего хотя бы одному из требований, предъявляемых к залоговому обеспечению по обеспеченной ссуде в соответствии с пунктом 2.6.1 Инструкции N 62а.

Необеспеченная ссуда - это ссуда, не имеющая обеспечения или имеющая обеспечение в виде залога, не отвечающего требованиям, содержащимся в пунктах 2.6.1 и 2.6.2 Инструкции N 62а.

Согласно Протоколу заседания Кредитного комитета Банка от 27.09.2001 просроченная ссуда АОЗТ «Метролес» переведена в 4 группу риска.

При этом ссылка Банка на то, что к четвертой группе риска в соответствии с Таблицей 1 Инструкции № 62а «Классификация ссуд исходя из формализованных критериев оценки кредитных рисков» может быть отнесена обеспеченная и недостаточно обеспеченная ссуда, судом апелляционной инстанции отклонена.

ОАО «Петро-Аэро-Банк» не реализовал свои залоговые права для погашения просроченной ссудной задолженности, необходимость реализации которых возникает не позднее чем на 30-й день задержки заемщиком очередных платежей банку по основному долгу либо по процентам. Документы по проведению оценки финансового состояния ссудозаемщика – АОЗТ «Метролес», Банком не представлены.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: кредитным договором, договором залога, актом выездной налоговой проверки и приложением № 4 к нему подтверждено, что ссуда не отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 2.6.1 и 2.6.2 Инструкции № 62а, а, следовательно, является необеспеченной.

Более того, отнесение на себестоимость затрат должно быть подтверждено налогоплательщиком. Банком ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции обоснованность отнесения на себестоимость банковских услуг отчислений в резерв на возможные потери по ссуде не подтверждена соответствующими доказательствами.

Отклонен судом апелляционной инстанции довод Банка о нарушении Инспекцией положений статьи 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения. Выводы Инспекции о неправомерном отнесении на себестоимость банковских услуг произведенных отчислений в резерв на возможные потери по необеспеченной ссуде АОЗТ «Метролес» в сумме 2 982 999 руб. были изложены в акте выездной налоговой проверки от 03.07.2003 № 36, на который налогоплательщиком 17.07.2003 поданы возражения, рассмотренные при вынесении Инспекцией решения от 28.07.2003.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2005 по делу №А56-2921/2004 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова