Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А56-70240/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2012 года

Дело №А56-70240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Куприянов А.А., доверенность от  14.10.2011,

от ответчика: Чернышев К.В., доверенность от  01.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-10132/2012) общества с ограниченной ответственностью  "Ханнер СПб Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-70240/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Ханнер СПБ Девелопмент" (ОГРН 1077847377552, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., 30, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "РИЛ" (ОГРН 1089847231792, место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., 16, 1)

о взыскании 14 319 634 руб. 38 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ханнер СПб Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ханнер СПб Девелопмент» 6996262,26 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс); 7240000,00 руб. неустойки за нарушение сроков представления проекта выполнения работ и выполнения работ; 83372,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1440000,00 руб. неустойки и 9512,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что работы по щебеночному и песчаному основанию выполняться не могли до предусмотренных соглашениями №№2, 3 работ по устройству дренажной системы. Заказчиком нарушен срок передачи строительной площадки. Оснований для заявления отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ у истца не имелось. Договор является действующим, оснований для заявления требования о возврате аванса с начислением на него процентов, не имеется. Поскольку срок передачи ППР нарушен, требование в части неустойки суд посчитал обоснованным.

ООО «Ханнер СПб Девелопмент» обжаловало решение суда в части отказа в удовлетворении иска в апелляционном порядке, просило решение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал на то, что строительная площадка передана ответчику в июле, августе 2011 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами, оснований для вывода о том, что договор является действующим, у суда не имелось. О приостановлении исполнения по договору подрядчиком не заявлялось. После заключения дополнительных соглашений изменений в остальные условия договора не вносились. На момент отказа заказчика от договора работы по устройству дренажной системы не были начаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что фронт работ передан заказчиком с задержкой, площадь и состояние земельного участка не соответствовали условиям договора подряда, на участке имелся мусор, нарушение в устройстве дренажной системы. График производства работ на объекте соблюдался. Истцом не соблюден установленный пунктом 10.2.2 договора срок предупреждения о расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «СК «РИЛ» (подрядчик) и ООО «Ханнер СПб Девелопмент» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 19.07.2011 №35, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по благоустройству территорий в соответствии с Соглашением о границах производства работ (приложением №3) и расчетом стоимости затрат (приложение №1) на объекте – складской комплекс по адресу – пос. Шушары, отделение Бадаевское, участок №280.

Общая стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора в размере 58229689,05 руб., в котором поименован перечень подлежащих выполнению работ.

Заказчик, согласно пункту 4.1.1 договора обязался передать до 27.07.2011 подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку. Акт является подтверждением факта передачи фронта работ.

Срок выполнения работ согласован в пункте 5.1 договора – до 10.10.2011, песчаное и щебеночное основание всего объекта – до 25.08.2011.

К договору заключены дополнительные соглашения: от 15.08.2011 №1 о выполнении работ по устройству фундаментов под погрузочно-разгрузочные платформы, которые должны были быть окончены по условиям пункта 3 дополнительного соглашения до 12.09.2011; от 25.08.2011 №2 на выполнение работ по устройству дренажной системы сроком до 07.09.2011; от 13.09.2011 №3 на выполнение работ по устройству дренажной системы сроком до 26.09.2011.

По платежным поручениям от 05.08.2011 №286 и от 18.08.2011 №316 истцом за выполнение работ перечислен аванс в общей сумме 14556922,26 руб.

Уведомлением от 13.09.2011 истец сообщил ответчику об отступлении от графика выполнения работ на 13 дней. Письмом от 23.09.2011, заказчик со ссылкой на пункт 10.2.1 договора строительного подряда, заявил о расторжении договора, указав, что работы ведутся с ненадлежащей скоростью, с нарушением технологии.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Акты передачи фронта работ подписаны 30.07.2011 и 15.08.2011. Из письма ООО «СК «РИЛ», содержания дополнительных соглашений к договору следует, что у ответчика не имелось возможности своевременно приступить к выполнению работ по благоустройству по причине неготовности строительной площадки для их осуществления.  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на то, что условия для выполнения работ подрядчику, в нарушение положений статьи 747 ГК РФ, своевременно не созданы. Принимая во внимание, что применение пункта 2 статьи 715 ГК РФ, фактически представляет собой ответственность подрядчика за нарушение условий договора о сроке выполнения работ, просрочка заказчика, в силу положений пункта 1  статьи 406 ГК РФ, исключает его право на применение такого рода ответственности к подрядчику. Из оценки условий дополнительных соглашений к договору в порядке статьи 431 ГК РФ, выполнение которых было согласовано сторонами за пределами первоначально установленного договором срока выполнения работ, следует, что стороны фактически согласовали продление сроков выполнения работ для целей приведения в соответствие строительной площадки, на которой должны были быть выполнены работы по благоустройству.

Следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, при установлении факта выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, заказчику предоставляется право отказаться от договора подряда только в случае неисполнения подрядчиком в установленный заказчиком срок требования об исправлении недостатков. Также по условиям пункта 10.2.1 договора, у подрядчика имеется право при получении предупреждения заказчика о нарушении сроков выполнения работ в течение четырнадцати дней после получения предупреждения уменьшить период отставания. Такой возможности истцом ответчику в данном случае не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Ханнер СПб Девелопмент» права на отказ от договора подряда в порядке статьи 715 ГК РФ. При отказе заказчика от договора по иным основаниям, подлежит применению статья 717 ГК РФ, предоставляющая заказчику право отказаться от договора подряда с оплатой подрядчику стоимости фактически выполненных работ.

Представленными в материалы дела актами по форме КС-2 подтверждается, что результат работ предоставлялся к приемке заказчику. Доказательств, что стоимость фактически выполненных работ менее перечисленной ответчику суммы аванса, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ООО «Ханнер СПб Девелопмент» не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании аванса с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2012 по делу №  А56-70240/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова