Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А26-4601/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2012 года

Дело №А26-4601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: Золотоверх С.В. по доверенности от 21.02.2012

от должника: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие)

от ООО «Фирма «Карелаудит»: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие)

от КУГИ: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие)

от ГУ – РО Фонд социального страхования РФ по РК: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12167/2012)  ФНС России в лице МИФНС России №10 по Республике Карелия

на определения Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.05.2012 по делу №А26-4601/2009 (судья  Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО  «Ареал» (ОГРН 1021001061674, ИНН 1016040508; место нахождения: Республика Карелия, Суоярвский район, г. Суоярви, ул. Тикиляйнена, д.9А)  от 17.02.2012 по вопросу повестки дня: «Реализация имущества ООО «Ареал» путем замещения активов»

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09 июня 2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее - ООО «Ареал», должник) о признании его банкротом.

Определением от 22 декабря 2009 в отношении ООО «Ареал» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением суда от 20 января 2010 утвержден внешний управляющий Алешин А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 Алешин Артем Владимирович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ареал», внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ареал» утвержден Дидин Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 августа 2011 ООО «Ареал» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ареал» возложено на Дидина Алексея Владимировича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №159 от 27.08.2011.

Определением суда от 20 декабря 2011 конкурсным управляющим ООО «Ареал» утвержден Дидин Алексей Владимирович.

06 марта 2012 в суд от Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) поступило заявление от 06.03.2012 о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ареал» от 17.02.2012 по вопросу повестки дня: «Реализация имущества ООО «Ареал» путем замещения активов».

Определением от 17.05.2012 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ареал» от 17.02.2012 отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице МИФНС России №10 по Республике Карелия просит данный судебный акт отменить, признав недействительным решение собрания кредиторов от 17.02.2012 по вопросу повестки дня: «Реализация имущества ООО «Ареал» путем замещения активов». Податель жалобы считает, что при вынесении  определения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы считает, что принятое собранием кредиторов решение о реализации имущества должника  путем замещения активов не соответствует положениям пункта 2 статьи 141 Закона о банкротстве и, следовательно, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа. Собрание кредиторов, принимая решение, не владело информацией о размере денежных средств, которые поступят в конкурсную массу в случае реализации имущества должника путем замещения активов. Управляющим не проведена оценка имущества должника, следовательно, кредиторы не владеют сведениями о реальной стоимости имущества. Реализация имущества отдельными объектами не производится, следовательно, денежные средства от реализации имущества не поступают, что нарушает права уполномоченного органа на удовлетворение требований. К собранию кредиторов от 17.02.2012 управляющим представлено предложение по составу имущества должника на сумму 34 967 146,88 руб., в то время как должник имеет значительно меньший объем имущества, нежели передаваемое в счет замещения активов – 19 315 460, 59 руб.

Конкурсный управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России. В обоснование своих доводов указывает на то, что постановка оспариваемого вопроса на  повестку дня была необходима для определения дальнейшего направления развития процедуры конкурсного производства, то есть реализация имущества должника как имущественного комплекса с нематериальным правом или по отдельным балансовым позициям и утратой нематериального актива. 04.10.2011 управляющим была проведена инвентаризация. На собрании кредиторов 17.02.2012 было принято решение о реализации имущества должника путем замещения активов, однако точный перечень имущества утвержден не был. Рассмотрение данного вопроса невозможно до рассмотрения апелляционным судом жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.02.2012.   

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ареал» уполномоченный орган обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.02.2012 по вопросу повестки дня: «Реализация имущества ООО «Ареал» путем замещения активов». В заявлении со ссылкой на положения пункта 4 статьи 15, пункта 4 статьи 20.3, статьи 141 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) уполномоченный орган просил признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ареал» от 17.02.2012 по вопросу повестки дня, считая, что решение приняты с нарушением прав уполномоченного органа, собранием кредиторов не определен состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника, в связи с тем, что не проведена оценка имущества должника, не определена рыночная стоимость имущества, вносимого в оплату уставного капитала обществ, не определена величина уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества. Федеральная налоговая служба в своем заявлении указала на следующие факты: к собранию кредиторов конкурсным управляющим представлено предложение по составу имущества (46 наименований), реализуемого путем замещения активов, отражена остаточная стоимость имущества по балансу, которая не совпадает с данными бухгалтерского учета согласно инвентаризационным описям, бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2011 года, отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.01.2012, согласно данным инвентаризации должник имеет значительно меньший объем имущества, нежели передаваемое в счет замещения активов (согласно инвентаризационным описям стоимость всего имущества составила 19 315 460,59руб., а в предложении конкурсного управляющего - 34 967 146,88руб.), таким образом, стоимость передаваемого имущества не подтверждена документально. При таких обстоятельствах, по мнению уполномоченного органа, принятое собранием кредиторов решение о реализации имущества ООО «Ареал» путем замещения активов не соответствует положениям пункта 2 статьи 141 Закона о банкротстве, следовательно, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что непонятно, какие именно права и законные интересы уполномоченного органа нарушены, а также указано на то, что постановка вопроса в повестку дня собрания была вызвана необходимостью определения дальнейшего направления развития процедуры конкурсного производства, при этом перед кредиторами не ставился вопрос о создании ОАО, их количестве, о размере уставного капитала, перечне имущества должника, вносимого в уставной капитал общества. Для постановки указанных вопросов необходимо провести оценку имущества должника, а для проведения оценки необходимо четко понимать предмет (реализовывать имущество по элементам или бизнес в целом). По мнению конкурсного управляющего, проведение оценки имущества до собрания кредиторов привело бы к необоснованному расходованию денежных средств конкурсной массы, поскольку пришлось бы оплачивать двойную работу. В отзыве указано на то, что вопрос о составе вносимого в оплату уставного капитала создаваемого ОАО имущества должника будет внесен конкурсным управляющим в повестку дня собрания в соответствии с пунктом 2 статьи 141 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий ООО «Ареал» в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления уполномоченного органа по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что оспариваемое собрание кредиторов было проведено с той целью, чтобы выяснить мнение кредиторов о возможности проведения процедуры посредством замещения активов. Конкурсный управляющий считает, что только после выяснения наличия у кредиторов намерения на проведение замещения активов должника следует нести затраты по оценке имущества должника, поскольку имущество согласно перечню имеет одну стоимость, а бизнес (имущество с правами на аренду лесного участка) - другую.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 141 названного выше Закона на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

По смыслу названной нормы Закона о банкротстве, необходимым условием для осуществления процедуры замещения активов является положительное голосование за такую процедуру кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имуществом должника. Следовательно, отсутствие положительного голосования такого кредитора либо вообще отсутствие его голосования делает невозможным осуществление процедуры замещения активов при условии наличия такого кредитора на момент замещения активов.

Из представленного в дело реестра требований кредиторов общества «Ареал» по состоянию на 17.02.2012 следует, что единственным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, является ООО «ПромСтройРесурс».

Из протокола собрания кредиторов от 17.02.2012 следует, что на повестку дня был поставлен вопрос: реализация имущества общества «Ареал» путем замещения активов. Иных вопросов на повестке дня собрания не имелось.

В собрании кредиторов 17 февраля 2012 принимали участие кредиторы, обладающие 87,47 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов с правом голоса, следовательно, собрание кредиторов было правомочно.

По итогам голосования по вопросу повестки дня кредиторы большинством голосов проголосовали «За» по вопросу повестки дня.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, единственный залоговый кредитор - ООО «ПромСтройРесурс» проголосовал за принятие решения по вопросу повестки дня.

Вместе с тем, вопреки утверждению ФНС России, на указанном собрании не принимались решения относительно количества создаваемых открытых акционерных обществ, состава вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника, величины уставных капиталов акционерных обществ (пункт 2 статьи 141 Закона о банкротстве), а ставился лишь вопрос об определении дальнейшего направления развития процедуры конкурсного производства в виде реализации имущества должника как имущественного комплекса с нематериальным правом или по отдельным балансовым позициям и утратой нематериального актива. Так, из протокола собрания не следует, что кредиторами было принято решение о реализации имущества должника путем замещения активов, так как точный перечень имущества утвержден не был. Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу следует, что рассмотрение