Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А56-65259/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2012 года

Дело №А56-65259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарев П.Н.

при участии: 

от истца: Короть Т.Н. (доверенность от 10.01.2012г.)

от ответчика: 1 – Алёхин В.Ю. (доверенность от 25.04.2012г.), 2 – не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9799/2012)  ООО "Барс-М" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу № А56-65259/2011(судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  1.ООО "Барс-М",  2.ООО "Одас"

о выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Барс-М",  Обществу с ограниченной ответственностью "Одас" о выселении из нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 16, лит. Е

Иск обоснован ссылкой на ст. 301 Гражданского кодекса РФ. Как указывает Комитет, согласно акту обследования от 11.11.2011г., составленному по результатам проверки фактического использования нежилого здания площадью 685,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 16, лит. Е, проведенной Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга совместно с 20 о/м Выборгского района УМВД РФ по СПб и ЛО, спорное помещение используется ООО "Барс-М", ООО "Одас" без правоустанавливающих документов под магазин по продаже оборудования для автосервиса, автомойку и шиномонтаж.

Решением от 04.04.202г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Барс-М", ответчик просит решение отменить и иск оставить без рассмотрения в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

ООО "Одас" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель ООО "Барс-М" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, а также их представители. Руководители организаций, другие лица в соответствии с учредительными документами представляют арбитражному суду документы, удостоверяющие их служебное положение или полномочия.

Из ст. 62 АПК РФ следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В части 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Как следует из материалов дела, исковое заявление об истребовании здания из чужого незаконного владения путем выселения в арбитражный суд от имени Комитета подписано начальником УНИ Выборгского района КУГИ Скрябиным А.В. с приложением доверенности от 15.07.2011 № 18128-42, выданной председателем КУГИ Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.1. Положения о районном агентстве Комитета по управлению городским имуществом, утвержденного приказом председателя КУГИ Санкт-Петербурга от 19.04.2000 № 33-п, районное агентство КУГИ является структурным подразделением КУГИ. Срок действия доверенности на дату обращения с заявлением в суд не истек.

Доверенность предусматривает право Скрябина А.В. на подписании искового заявления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно принял к производству и рассмотрел исковое заявление Комитета.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования спорного здания ответчиками без правоустанавливающих документов, арендные отношения с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отсутствуют, что подтверждается актом обследования от 14.02.2012 (л.д. 23), требование истца о выселении ответчиков из нежилого здания, расположенного по адресу: СПб, ул. Литовская, д. 16, лит. Е правомерно были удовлетворены судом.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.                  

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2012г. по делу №  А56-65259/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова