Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А26-10370/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2012 года

Дело №А26-10370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономарева П.Н.

при участии: 

от истца: Гежиной А.А. по доверенности от 28.03.2012г. №10АА0131756,

от ответчика: Турской Г.В. по доверенности от 05.03.2012г. №218,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10455/2012)  ЗАО "Шуялес" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.04.2012г. по делу № А26-10370/2011 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ЗАО "Шуялес"

о взыскании 1806382руб. 50коп.

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, Андропова ул., д.2/24, ОГРН 1071001000828, далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу «Шуялес» (местонахождение: Республика Карелия, Пряжинский р-н, п.Чална, Первомайская ул., д.11, А, ОГРН 1021001150345, далее - ответчик, ЗАО «Шуялес», Общество) о взыскании 1806382руб. 50коп. ущерба, причиненного лесам.

Решением суда от 05.04.2012г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Шуялес» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что под понятием незаконной рубки следует понимать рубку на участке, не переданном в аренду, либо за пределами участка, переданного в аренду, а не за границами отвода конкретной делянки. Ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания полагать, что рубка произведена не на том участке, либо за пределами границ участка. Кроме того, по мнению Общества, суд признал заготовку древесины сверх того, что указано в лесной декларации, незаконной. Акт от 16.11.2011г. ответчик не считает надлежащим доказательством, подтверждающим событие, противоправность поведения и вину Общества в совершении лесонарушения, поскольку протокол о лесонарушении в порядке, предусмотренном инструкцией, не составлен. По мнению подателя жалобы, при заготовке древесины действующее законодательство им  нарушено не было, в связи с чем вред не причинен. Также Общество ссылается на то, что несоответствие материалов отвода лесосек, фактическому натурному отводу лесосек, не свидетельствует о том, что заготовка древесины, осуществляемая Обществом в соответствии с натурным отводом, является незаконной.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Как установлено, 26.12.2008г. между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель) и ЗАО «Шуялес» (арендатор) заключен договор №98-з аренды лесного участка общей площадью 157577га, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером: 10:21:00 00 00:132, расположенного в Пряжинском районе Республики Карелия  на территории ГУ РК «Пряжинское центральное лесничество».

Согласно Лесной декларации №17 поданной 09.06.2010г. Общество в период с 19.06.2010г.  по 18.06.2011г. использовало леса для заготовки древесины, в том числе в квартале 53 выдел 8 делянка 1 Койвусельгского (Колатсельгского по лесоустройству) участкового лесничества.

В результате проверки данных космического мониторинга в квартале 53 делянка 1 Койвусельгского (Колатсельгского по лесоустройству) участкового лесничества 31.08.2011г. был выявлен факт незаконной рубки деревьев, о чем составлен акт о лесонарушении №1.

Извещением от 09.11.2011г. №2656 ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» предложило ЗАО «Шуялес» обеспечить явку представителя  для составления акта о лесонарушении.

16.11.2011г. инженером по охране и защите леса ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» Гежиной А.А. в присутствии представителя Общества Котова В.В. составлен акт о лесонарушении, выразившемся в незаконной рубке в квартале 53 выдел 8 Койвусельгского участкового лесничества, повлекшей причинение лесам ущерба на общую сумму 1806382руб. 50коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Министерство ссылается на то, что Общество не возместило в добровольном порядке причиненный лесам ущерб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать наличие в совокупности убытков в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в возникновении данных убытков, а также причинной связи между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Пунктом 1 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273) предусмотрено, что за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород ущерб исчисляется в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных и лиственных пород (с соответствующими диаметрами стволов), исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" под незаконной порубкой понимается в том числе рубка деревьев, кустарников и лиан, осуществляемая не на том участке или за его границами.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял заготовку древесины на площади 29,7га в квартале 53 выдел 8 делянка 1 Койвусельгского (Колатсельгского по лесоустройству) участкового лесничества на основании лесной декларации от 09.06.2010г., фактическая же рубка деревьев на данной делянке была осуществлена на площади 33 га, при этом площадь незаконной рубки составила 3,3га.  На чертеже, приложенном к декларации, границы делянки четко обозначены, а также указана эксплуатационная площадь в размере 29,7га.

Суд первой инстанции установил, что событие лесонарушения, выразившееся в незаконной рубке Обществом деревьев на площади 3,3 га в объеме 380 куб. м. в квартале 53 выдел 8 Койвусельгского участкового лесничества без разрешительных документов и в причинении ущерба лесному фонду, подтверждается следующими материалами дела: актом о лесонарушении от 16.11.2011г., чертежом участка незаконной рубки, материалами дистанционного мониторинга, Лесной декларацией №17 от 09.06.2011г., приложением 3 к декларации, технологической картой разработки лесосеки со схемой разработки делянки, ведомостью материально-денежной оценки выдела, чертежами отвода делянки, выполненными с применением прошедшей государственную регистрацию программы для создания абриса лесосеки.

Расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с требованиями пункта 1 приложения N 1 к Постановлению N 273; постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности"; статьи 3 Федерального закона от 24.11.2008г. N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов". Расчет Министерства проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В соответствии с пунктом 4 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.200г.  №184 заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, категориям рубок, указанным в пункте 3 названных Правил, хозяйствам и преобладающим породам.

Согласно пунктам 14 и 15 указанных Правил №184 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются вырубаемые деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Таким образом, ЗАО «Шуялес» должно осуществить отвод и таксацию лесосек. При этом доказательств совершения рубки каким-либо иным лицом Общество в материалы дела не представило.

Постановление должностного лица органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить доказательством отсутствия вины Общества, поскольку вина Общества при вынесении названного постановления не проверялась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что вред лесному фонду причинен не по его вине.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают противоправность поведения, вину Общества в совершении лесонарушения и причинную связь между противоправным поведением ЗАО «Шуялес» и причинением вреда лесному фонду и являются достаточными для наступления деликтной ответственности ответчика.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.04.2012г. по делу №  А26-10370/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова