Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А26-8276/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2012 года

Дело №А26-8276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10216/2012)  конкурсного управляющего ООО «Санаторий-профилакторий «Русский Север» Товмасяна В.О. на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.04.2012 по делу № А26-8276/2010 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Санаторий-профилакторий «Русский Север» Товмасяна В.О. об увеличении предельного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санаторий-профилакторий «Русский Север»

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Русский Север», место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 40, ОГРН  1071038000659 (далее – ООО «СП «Русский Север», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Товмасян Вардан Оганесович.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2011.

28.12.2011 конкурсный управляющий Товмасяна В.О. обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении предельного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

24.02.2012 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство, в котором конкурсный управляющий указал расчет суммы вознаграждения привлеченных специалистов, просил суд увеличить предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, до 1 000 000 руб. на весь срок конкурсного производства.

13.04.2012 от конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство, в котором он просил увеличить предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, до 1 000 000 руб., указал, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, во исполнение возложенных на него обязанностей по охране имущества должника конкурсный управляющий заключил договор оказания охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Монолит» от 22.08.2011; привлечение индивидуального предпринимателя Пантелеева Е.Е. по договору оказания услуг от 01.09.2011 обусловлено значительным объемом работы по реализации имущества должника, большим количеством жалоб и заявлений, рассматриваемым в деле о несостоятельности должника; лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства необоснованности или незаконности привлечения конкурсным управляющим специалистов для охраны имущества должника и юридического сопровождения процедуры банкротства

Определением суда от 25.04.2012 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Разрешено конкурсному управляющему привлечь для обеспечения своей деятельности в целях обеспечения охраны имущества должника ООО Охранное предприятие «Монолит» с ежемесячной оплатой услуг в размере 105 000 руб., выплачиваемых за счет имущества должника, на период с 17.01.2012 до даты реализации имущества должника. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Товмасян В.О., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.04.2012 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего об увеличении предельного размера оплаты услуг привлеченного специалиста ИП Пантелеева Е.Е. и разрешить вопрос по существу – удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования полностью, увеличить предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, до 1 000 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 6 этой же статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим Товмасяном В.О. привлечены следующие специалисты: ООО Охранное предприятие «Монолит» по договору об оказании охранных услуг от 22.08.2011 с ежемесячным вознаграждением в размере 105 000 руб. и Пантелеев Е.Е. по договору оказания услуг от 01.09.2011 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату, предшествующую процедуре конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника составляла 19 889 000 руб., исходя из пределов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты привлеченных в ходе конкурсного производства должника специалистов не должен превысить сумму в размере 493 890 руб.

Поскольку стоимость услуг привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства превышает предельный размер оплаты услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий Товмасян В.О. обратился в суд с настоящим ходатайством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор об оказании охранных услуг от 22.08.2011 (л.д. 7-9), дополнительное соглашение к договору оказания охранных услуг от 30.12.2011 (л.д. 52), акты на выполнение работ-услуг (л.д. 25, 26, 53, 54, 55, 56, 90), информацию о стоимости охранных услуг (л.д. 60, 61), сведения о фактическом выполнении услуг по охране имущества должника (л.д. 62, 89, 91-105), отчеты по определению рыночной стоимости объектов недвижимости должника (л.д. 12-15),  суд первой инстанции признал ходатайство конкурсного управляющего в части привлечения для обеспечения своей деятельности в целях обеспечения охраны имущества должника общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Монолит» подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в части привлечения для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя Пантелеева Е.Е. судом первой инстанции правомерно отказано. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно договору оказания услуг от 01.09.2011 Пантелеев Е.Е. (исполнитель) оказывает услуги по сопровождению процедуры банкротства должника с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. (л.д. 27-28). В соответствии с актами выполненных работ от 30.09.2011 и 31.10.2011 Пантелеев Е.Е. выполнил работу, указанную в пункте 2.1 договора от 01.09.2011. Из представленных актов установить какую работу и ее объем выполнил Пантелеев Е.Е. не представляется возможным. Какие-либо доказательства того, что привлечение Пантелеева Е.Е. направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционные доводы конкурсного управляющего должника не основаны на материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.04.2012 по делу №  А26-8276/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова