Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А56-5140/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2012 года

Дело №А56-5140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономарева П.Н.

при участии: 

от истца: Малки А.М. по доверенности от 21.03.2012г. №1076,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10727/2012) Комитета по управлению имуществом МО "Город Гатчина" Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012г. по делу № А56-5140/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом МО "Город Гатчина" Ленинградской области

к ООО «ТСК Бетокар»

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора и выселении

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Гатчина» (местонахождение: г.Гатчина, Ленинградская область, ул. пр. 25 Октября, 21, ОГРН: 1024701244204) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Бетокар» (местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Б. Конюшенная, д. 9, ОГРН:  1037843079119) о взыскании 187536руб. задолженности по арендной плате по договору №71-08 от 20.08.2008г. 11026 руб. 77коп. пени, о расторжении договора №71-08 аренды нежилого помещения от 20.08.2008г. и о выселении ответчика из нежилого помещения здания трансагентства, 1-й этаж - лит. А, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Радищева, д.6.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и пени в связи с погашением ответчиком задолженности по договору аренды.

Решением от 20.04.2012г. суд принял отказ Комитета от иска в части взыскания задолженности и пени, прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части в иске отказано.

Комитет по управлению имуществом МО «Город Гатчина» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно оценил условия договора, содержащиеся в п.6.4 и 3.18 и пришел к ошибочному выводу о том, что условия договора не предусматривают обязанности арендатора сформировать земельный участок.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотренное в отсутствие представителя ООО «ТСК Бетокар», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 20.08.2008г. между Комитетом по управлению имуществом Муниципального образования «Город Гатчина» (арендодатель) и ООО «ТСК «Бетокар» (арендатор) заключен договор №71-08 аренды нежилого помещения - части нежилого здания трансагентства, 1-й этаж - Лит. А, общей площадью 147,2кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, улица Радищева, д.6.

В соответствии с п.3.18 договора Общество приняло на себя обязательство в течение 30 дней с момента подписания договора заключить договор аренды земельного участка пропорционально площади арендуемого помещения и зарегистрировать его в соответствующих органах за свой счет.

Пунктом 5.3.5 договора аренды предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда в случае невыполнения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 3.18 договора аренды.

В соответствии с п.6.4 договора аренды в течение одного года с момента заключения договора арендатор исполняет следующие условия конкурса: ремонт фасада и кровли здания, арендуемых помещений с заменой инженерного (водо-, электро-, тепло-) оборудования в соответствии с дефектной ведомостью; формирование земельного участка; формирование земельного участка; благоустройство территории вокруг здания в пределах ул. Киргетова и ул. Радищева, включая площадку парковки автотранспорта, с изготовлением проекта и согласованием с Главным архитектором.

Срок для исполнения условий конкурса, предусмотренных пунктом 6.4 договора, составляет один год с момента заключения договора аренды.

Уведомлением от 23.12.2011г. №3164 Комитет предложил расторгнуть договор аренды №71-08 от 20.08.2008г. на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком  обязанности по внесению арендных платежей более двух раз подряд. Кроме того, в уведомлении указано на неисполнение Обществом условий конкурса по продаже права на заключение договора аренды: формирование земельного участка, благоустройство территории, включая площадку парковки автотранспорта, с изготовлением проекта, и согласования с Главным архитектором. Комитет потребовал полного выполнения всех условий конкурса и досрочного расторжения договора на основании п.5.3.5.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Основанием для отказа Комитета от договора послужил факт невнесения ответчиком более двух раз подряд арендной платы (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), также невыполнение Обществом невыполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.18 договора аренды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии      оснований для расторжения договора аренды в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, так как Общество погасило задолженность и уплатило пени.

Требование Комитета о расторжении договора на основании п.5.3.5 обоснованное невыполнением Обществом обязанности, предусмотренной п.3.18 договора также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Как установлено, письмом от 27.04.2011г. ООО «ТСК Бетокар» обращалось к Комитету с предложением заключить договор аренды земельного участка. С учетом данного обстоятельства, отсутствуют основания полагать, что Общество уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных п.3.18.

Доводы Комитета о том, что пункты 6.4 и 3.18 договора взаимосвязаны и предусматривают обязанность формирования арендатором земельного участка, по результатам которого заключается договора аренды земельного участка, отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку п.3.18 и п.6.4 договора. С учетом условий, сформулированных в пунктах 3.18 и 6.4 договора аренды, отсутствием четких характеристик земельного участка, подлежащего формированию в соответствии с пунктом 6.4 договора, неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств, предусмотренных пунктом 6.4 договора, не может быть расценено как уклонение от исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.18 договора аренды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2012г. по делу №  А56-5140/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова