Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А21-11006/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2012 года

Дело №А21-11006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца: 1) Шеколидо О.А, доверенность от  317 МФ-1 от 25.01.2012,

                 2) не явился, извещен,

от ответчика: Полухин А.В., доверенность от  08.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6813/2012)  Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.02.2012 по делу № А21-11006/2011 (судья  Гурьева И.Л.), принятое

по иску 1) Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (ОГРН 1053900198791, ИНН 3905070708)

               2) Министерства здравоохранения Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Медисанавест" (ОГРН 1023900778791, ИНН 3905022133)

о понуждении заключения дополнительного соглашения,

установил:

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, Министерство здравоохранения Калининградской области обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медисанавест» о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в соответствии с заявкой поставщика на участие в открытом аукционе в электронной форме (номер извещения 0135200000511000516) к государственному контракту от 14.08.2011 №0135200000511000516-0077427-01 на поставку и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке передвижных операционных рентгенаппаратов «С-дуга».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что истцами не представлено доказательств, что указанные ими обстоятельства возникли после заключения контракта и их соблюдение сторонами влечет невозможность исполнения согласованных условий в полном объеме, равно как и доказательств несоответствия оспариваемых положений заключенного контракта нормам действующего законодательства. Условиями контракта обязательного дополнительного согласования поставки оборудования с улучшенными характеристиками не предусмотрено.

На решение суда первой инстанции Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылался на то, что при размещении заявки на участие в торгах поставщиком указаны определенные характеристики оборудования и товарный знак.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Медисанавест» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что аукцион был признан несостоявшимся, поскольку в нем принял участие только один участник и договор заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. Проект дополнительного соглашения поступил фактически после исполнения условий государственного контракта. Оснований для понуждения к изменению условий договора не имеется. Контракт исполнен ответчиком надлежащим образом.

В судебное заседание Министерство здравоохранения, извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося соистца.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (государственный заказчик); ООО «Медисанавест» (поставщик) и Министерством здравоохранения Калининградской области (получатель) заключен государственный контракт №0135200000511000516-0077427-01 на поставку и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке передвижных операционных ренгенаппаратов «С-дуга», по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить передвижные операционные ренгенаппараты «С-дуга» в соответствии с техническим заданием и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования.

Основанием для заключения контракта, согласно его преамбуле, послужил протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.08.2011 №0135200000511000516/2, согласно которому поставщик признан единственным участником открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке передвижных операционных рентгенаппаратов «С-дуга».

Требования к техническим характеристикам оборудования и подлежащих выполнению работ должны были соответствовать характеристикам, указанным в техническом задании (приложение №1 к контракту). При исполнении контракта допускалась поставка оборудования, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками оборудования, указанными в техническом задании.

Государственным заказчиком составлено дополнительное соглашение к государственному контракту об изменении приложения №1 к нему, проект приложения №1 приложен к дополнительному соглашению. В тексте дополнительного соглашения указано, что внесение изменений явилось результатом согласования получателем и поставщиком сравнительных характеристик поставляемого оборудования, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными.

Письмом от 19.11.2011 ООО «Медисанавест» сообщило о фактической поставке оборудования в лечебные учреждения. Оборудование не было принято государственным заказчиком.

Согласно положениям  статьи 450 ГК РФ,  изменение договора возможны по соглашению сторон7, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В пункте 9.1 государственного контракта согласовано, что любые изменения и дополнения к нему, не противоречащие действующему законодательству и законным интересам сторон, оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме. Изменения условий контракта в одностороннем порядке не предусмотрено.

Не следует обязанности поставщика по согласованию изменений к договору и из положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Несоответствие условий контракта требованиям конкурсной документации, если оно и имело место, может повлечь вывод о ничтожности этих условий в порядке статьи 168 ГК РФ, но не о наличии оснований для обязания сторон контракта к его изменению. Неверная формулировка согласованных сторонами договора условий основанием к понуждению заключения соглашения о его изменениях не является. Обязанности по заключению договора в порядке статье 445 ГК РФ, у ООО «Медсанавест» не возникло.

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами имеется спор относительно исполнения условий государственного контракта, но не их формулировки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика заключить дополнительное соглашение к государственному контракту. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.02.2012 по делу №  А21-11006/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова