Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А56-7056/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2012 года

Дело №А56-7056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономарева П.Н.

при участии: 

от истца: Самедова А.Т. по доверенности от 01.06.2012г. №3,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10073/2012) ООО "Объединение Биопром" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012г. по делу № А56-7056/2012 (судья Рннева Ю.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Кобецкого Андрея Владимировича

к ООО "Объединение Биопром"

о признании договоров незаключенными

установил:

Индивидуальный предприниматель Кобецкой Андрей Владимирович (ОГРНИП 309784728900693) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Биопром" (местонахождение: Ленинградская область, Волосовский район, Поселок Восемьдесят первый километр, ОГРН 1024702011817)  о признании незаключенными договоров аренды от 01.04.2010г. №2-А, от 01.09.2010г. №3-А.

Решением суда от 09.04.2012г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Объединение Биопром" в пользу Предпринимателя Кобецкого А.В. взыскано 4000руб. судебных расходов по государственной пошлине и 30000руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Объединение Биопром» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, договоры аренды от 01.04.2010г. №2-А и от 01.09.2010г. №3-А содержат достаточный объем данных, позволяющих индивидуализировать  объект аренды. По мнению Общества, у истца отсутствовало заблуждение относительно арендуемой недвижимости, в связи с чем основания для признания договоров незаключенными отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Объединение Биопром», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, между ООО «Объединение Биопром» (арендодатель) и Предпринимателем Кобецким А.В. (арендатор) подписан договор от 01.04.2010г. №2-А аренды нежилого помещения площадью 28 кв. м по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, поселок 81 км, строение б/н; дополнительным соглашением от 01.07.2010г. №1 общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 17кв.м.

01.09.2010г. стороны подписали договор от №3-А аренды нежилого помещения площадью 30кв.м по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, поселок 81 км, строение б/н.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель Кобецкой А.В. указывает на то, что данные договоры не содержат данных, позволяющих определенно установить арендуемое имущество, не зарегистрированы, в связи с чем являются незаключенными.

Суд первой инстанции признал позицию истца обоснованной и удовлетворил иск.

Как следует из п.1.1 каждого из договоров, предметом договоров является помещение, по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, поселок 81, строение б/н.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив указанные условия договоров с учетом п.3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды №2-А от 01.04.2010г. и договор аренды №3-А от 01.09.2010г. являются незаключенным ввиду несогласованности существенного условия - предмета сделки.    

Кроме того, указанные договоры, срок которых составляет не менее года, в нарушение ст. 433 и ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном порядке не зарегистрированы.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вышеизложенных выводов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Предпринимателем Кобецким А.В. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Объединение Биопром» апелляционным судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Объединение Биопром»  отказано, обязанность возместить Предпринимателю Кобецкому А.В. судебные издержки, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Факт понесения Кобецким А.В. расходов в размере 15000руб., связанных с оплатой услуг представителя подтверждается договором от 01.06.2012г., распиской от 01.6.2012г.

Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, участие его в судебных заседаниях, апелляционный суд полагает указанную сумму разумной и обоснованной, а заявление Кобецкого А.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2012г. по делу №  А56-7056/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединение Биопром" (местонахождение: Ленинградская область, Волосовский район, Поселок Восемьдесят первый километр, ОГРН 1024702011817) в пользу Индивидуального предпринимателя Кобецкого Андрея Владимировича (ОГРНИП 309784728900693) 15000руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова