Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А56-11183/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2012 года

Дело №А56-11183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономарева П.Н.

при участии: 

от истца: Никитина В.О. по доверенности №2 от 20.03.2012г.,

от ответчика: Тимашевского В.В. по доверенности от 22.03.2012г., Кадун Н.А, по доверенности от 08.06.2012г. №28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10597/2012) ЗАО "Торговая компания РБД" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012г. по делу № А56-11183/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ЗАО "Торговая компания РБД"

к ЗАО "КапЛист"

о взыскании 72063336руб. 76коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговая компания РБД» (местонахождение: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.Гатчина, ул. Генерала Кныша, д.2а, пом. №0-09, ОГРН 1027809010613, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «КапЛист» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, Кузьминское ш., д.66, ОГРН 1027809014265, далее - ответчик) о взыскании 72.063.336 руб. 76 коп. убытков.

Решением суда от 13.04.2012г. в иске отказано.

ЗАО «Торговая компания РБД» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства, представленные в деле, не дана оценка незаконному, по его мнению, поведению ответчика.

ЗАО «КапЛист» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 20.11.2000г. между ЗАО «КапЛист» (арендодатель) и ЗАО «ТК РБД» (арендатор) заключен договор №46 аренды нежилых помещений общей площадью 4364,1кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Кузьминское шоссе, д. 66, литер Д (ранее литер А4) сроком до 01.02.2005г.

Дополнительным соглашением от 20.01.2005г. срок действия договора продлен до 31.12.2010г. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО «Торговая компания РБД» ссылается на то, что ответчик в нарушение обязательств по договору № 46/к о возмещении затрат по оплате коммунальных платежей по договору аренды №46 от 20.11.2000г. 31.01.2011г. отключил подачу электроэнергии, в связи с чем произошла порча части хранящегося на складе товара истца, а в ночь с 22-го на 23-е февраля 2011 года на складе произошел пожар, уничтоживший и повредивший оставшуюся часть товара.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая факт причинения ущерба ответчиком, ЗАО «Торговая компания РБД» ссылается на отключение ответчиком 31.01.2011г. водо- и электроснабжения в помещениях, что привело в порче находящегося в помещениях товара, и, в конечном счете, к возникновению пожара.

Между тем, как установлено судом, помещения, арендуемые истцом, были проданы по договору купли-продажи от 28.12.2006г. Колесникову М.А. Доводы истца о том, что ответчик препятствовал освобождению истцом арендованного помещения, документально не подтверждены.

С учетом представленного в материалах дела договора электроснабжения №840 от 01.02.2007г., заключенного истцом с ООО «Энергия Холдинг» с целью электроснабжения арендуемых помещений, и отсутствием в материалах дела доказательств исполнения истцом и ответчиком договора №46/к, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчика обязательств перед истцом по поставке электроэнергии.

Суд дал надлежащую оценку представленному в деле заключению №632 МЧС России ГУ «СЭУФПС «Испытательная пожарная лаборатория». Указанное заключение не свидетельствует о виновности действий ответчика в произошедшем пожаре, поскольку точная причина пожара специалистом не установлена.

Таким образом, следует признать, что в деле отсутствуют необходимые и достаточные доказательства того, что убытки истца обусловлены действиями ЗАО «КапЛист».

Отчет об оценке №О-13577/11 обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства стоимости понесенных истцом в результате пожара убытков, поскольку при определении рыночной стоимости имущества, оценщик опирался на информацию заказчика о составе и количестве оцениваемого имущества.

Все вышеизложенные выводы не позволяют признать причинителем вреда ЗАО «КапЛист», так как бесспорные доказательства совершения противоправных действий именно ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В отсутствие в совокупности условий, необходимых для применения в отношении ЗАО «КапЛист» ответственности в виде взыскания убытков в удовлетворении иска ЗАО «Торговая компания РБД» отказано правомерно.

Ссылки на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются апелляционным судом. Опечатки, допущенные судом в протоколе от 06.04.2012г. и в решении от 13.04.2012г. не повлекли принятие судом незаконного решения. Доводы истца об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 06.04.2012г. не соответствует действительности.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2012г. по делу №  А56-11183/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова