Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А56-66691/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 25 июля 2012 года Дело №А56-66691/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Несмияна С.И., судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В., при участии: от истца: Лихарева Е.В., доверенность от 21.03.2012; от ответчика: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11647/2012) общества с ограниченной ответственностью "Балтекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу № А56-66691/2011 (судья Киселев А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтекс" о взыскании 4 502 253 рублей 67 копеек
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Сигма» (далее – ООО «ТД «Сигма») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтекс» (далее – ООО «Балтекс») авансы, уплаченные по договорам № А-39/2010-п от 19.11.2010 и № Б-5/2011-п (ор) от 06.04.2011, штрафы за расторжение договоров по вине ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 498 700 рублей 53 копейки. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области гот 25.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе, ООО «Балтекс», ссылаясь на непривлечение к участию в деле субподрядчика, с которым имелись свои взаимоотношения по расчетам. ООО «ТД «Сигма» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области гот 25.04.2012 проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела между ООО «ТД «Сигма» (генподрядчик) и ООО «Балтекс» (подрядчик) заключен договор № А-39/2010-п от 19.11.2010 с дополнительным соглашением № 1 (далее - Договор 1), в соответствии с которыми подрядчик обязался разработать проект примыкания витражей, согласовать данный проект с проектным отделом ООО «ТД «Сигма», изготовить алюминиевые конструкции витражей, произвести монтаж витражей на строительном объекте: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, м-н Малоневский, рядом с МДОУ «Центр развития ребенка». Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. По договору № Б-5/2011-п (ор) от 06.04.2011 (далее - Договор 2) подрядчик обязался выполнить комплекс работ по остеклению лоджий на строительном объекте: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, м-н Малоневский, рядом с МДОУ «Центр развития ребенка», а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В соответствии с условиями Договора 1 истец платежным поручением № 680 от 18.03.2011 перечислил ответчику аванс в размере 552 802 рубля 04 копейки. Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в срок не позднее 70 рабочих дней с момента перечисления аванса. Таким образом, работы по Договору 1 должны быть выполнены ответчиком в срок до 28.06.2011. Ответчик свои обязательства не исполнил, к выполнению работ не приступил. В соответствии с условиями Договора 2 генподрядчик платежными поручениями № 959 от 04.05.2011, № 909 от 01.09.2011, № 927 от 02.09.2011 перечислил подрядчику аванс в общем размере 3 358 961 рубль 00 копеек. Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в срок не позднее 90 рабочих дней с момента перечисления аванса. Таким образом, работы по Договору 1 должны быть выполнены ответчиком в срок до 02.12.2011. Подрядчик свои обязанности не выполнил, к выполнению работ не приступил. Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В связи с неисполнением подрядчиком своих обязанностей по Договору 1 генподрядчик уведомлениями от 10.10.2011 отказался от исполнения договоров и потребовал возвратить уплаченные по договорам авансы. Подрядчик требование о возврате аванса не удовлетворил. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию уплаченные авансы по Договору 1 в сумме 552 802 рубля 04 копейки, по Договору 2 в сумме 3 358 961 рубль 00 копеек. Пунктами 10.4 Договоров предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 10 % от суммы невыполненных работ в случае расторжения договора по вине подрядчика. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик вправе требовать взыскания предусмотренной договорами неустойки по Договору 1 в сумме 78 971 рубль 00 копеек, по Договору 2 в сумме 2 335 896 рублей 10 копеек. Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 8,25 % годовых от сумм основного долга по Договору 1 - в сумме 38 131 рубль 82 копейки, по Договору 2 - в сумме 133 938 рублей 77 копеек. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материально права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения в любом случае, апелляционным судом не выявлено. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу № А56-66691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.И. Несмиян
Судьи Н.А. Мельникова
М.А. Шестакова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А56-42390/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|