Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А56-8928/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2012 года

Дело №А56-8928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Шашкина Е.С., доверенность от 14.02.2012;

от ответчика: ген.директор: Пономарев В.П., Царева Е.В., доверенность от 20.07.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11529/2012) открытого акционерного общества "Тритос" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу № А56-8928/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к открытому акционерному обществу "Тритос"

3-е лицо: открытое акционерное общество "ЛОЭСК"

о взыскании 676 559 рублей 25 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – ООО «РКС-энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Тритос» (далее – ОАО «Тритос») 676 559 рублей 25 копеек задолженности по договору от 01.03.2008 № 83175, а также 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ОАО «Тритос», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 27.04.2012 отменить, в принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «РКС-энерго» в  иске. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания доначислений, связанный с неисправностью прибора учета.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РКС-энерго» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Тритос» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2008 № 83175, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик принял на себя обязанность отпускать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию в соответствии с договорными условиями  и величинами потребления, а Потребитель обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию и мощность.

В пункте 1.5 договора  стороны раскрыли содержание понятия «неисправность прибора учета электрической энергии» как срыв, отсутствие (повреждение) пломбы истца или Сетевой организации, разбитое стекло  прибора учета, нарушения целостности (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей прибора учета, самовольную замену или отсутствие (утрату) расчетного прибора учета, изменение схемы включения прибора учета, а также несоответствие прибора учета требованиям законодательства РФ.

20.04.2011 представителями ООО «РКС-энерго» была проведена проверка соблюдения ответчиком условий договора на объекте энергоснабжения Потребителя по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Советский, ул. Садовая, д. 42/1, в результате которой выявлены следующие нарушения:

 - истек срок межповерочного интервала метрологической государственной поверки счетчиков электрической энергии и измерительных трансформаторов тока;

- отсутствует техническая и проектная документация на измерительный комплекс  учета электрической энергии на ИК.

По результатам проверки 20.04.2011 составлен акт в присутствии представителя сетевой организации ООО «РКС-энерго» и потребителя - ОАО «Тритос».

Пунктом 4.17 договора предусмотрено, что в случае, если потребитель не уведомил Гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета, то при обнаружении неисправности прибора учета, Гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности соответствующих объектов абонента в соответствии с пунктом 4.12 договора  за период с момента проведения последней проверки неисправного прибора учета потребителя, но не более чем за один года.

В акте от 20.04.2011 года установлено, что потребителю необходимо устранить выявленные замечания в месячный срок. Письмом от 05.05.2011 года ООО «РКС-энерго» установило ОАО «Тритос» новый срок для устранения нарушений - до 01.07.2011 года. Нарушения не устранены. Поскольку недостатки не были устранены, ООО «РКС-энерго» рассчитало стоимость потребленной электроэнергии за период безучетного потребления с 01.07.2011 по 31.12.2011, в связи с неисправностью приборов учета, в сумме 360 633 рублей 48 копеек.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьями 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента. Указанное положение дополнительно закреплено сторонами в договоре энергоснабжения от 01.01.2009 № 85349.

Пунктом 2.11.11 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года № 6 (далее по тексту - ПТЭЭП) определено, что на средства измерений и учета электрической энергии составляются паспорта (или журналы), в которых делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках. В соответствии с п. 2.11.7 ПТЭЭП определено, что использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления в спорный период ввиду неисправности прибора учета. Факт бездоговорного потребления энергии подтвержден актом от 25.04.2011.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении и отсутствии задолженности за потребленную электрическую энергию судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по содержанию прибора учета электрической энергии, равно как и основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2012 по делу №  А56-8928/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                  С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                      М.А. Шестакова