Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А56-65565/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2012 года

Дело №А56-65565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Е.А. Фокиной, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Д.М. Цыбулько (доверенность от 13.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7720/2012)  ОАО «НПК «Красная Заря» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 по делу № А56-65565/2011 (судья У.В. Стрельчук), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Богданова Павла Валентиновича

к ОАО "НПК "Красная Заря"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Богданов Павел Валентинович  (ОГРНИП 304780418300120) (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Красная Заря» (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.5, ОГРН 5067847485790) (далее – общество, ответчик) о взыскании 63936 руб., из которых 48000 руб. – задолженность по договору от 12.01.2011 №41 и 15936 руб. - пени на основании указанного договора.

Решением от 28.02.2012 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить в части размера подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательств. При этом общество сослалось на положение абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, согласно которому с целью определения неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства, или среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательств.

В судебное заседание  предприниматель не явился, в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Богданов П.В. просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве содержится также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие предпринимателя, ходатайство судом удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество (Заказчик) и предприниматель (Исполнитель) 12.01.2011 заключили договор о правовом обслуживании №41 (далее – договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанность оказывать Заказчику предусмотренные договором юридические услуги и от имени и за счет Заказчика совершать оговоренные юридические действия, а Заказчик – оплачивать вознаграждение за оказанные юридические услуги, а также понесенные Исполнителем расходы в определенных договором размере и сроки (л.д.9-12). Согласно пункту 4.2 договора размер вознаграждения за оказание прочих услуг, представление интересов в иных случаях, не связанных с представительством в суде, стороны определили равным 3000 руб. в час. Оплата указанного вознаграждения производится после подписания акта сдачи-приемки, в течение 3 рабочих дней с момента его подписания.

Во исполнение договора истцом в период с 01.04.2011 по 29.04.2011 были  оказаны услуги, не связанные с представительством в суде, на общую сумму 48000 руб., что подтверждается представленным истцом Актом сдачи-приемки работ от 29.04.2011 №4-41 (л.д.13).

Как следует из заявления предпринимателя и подтверждается материалами дела, обществом оплата указанных юридических услуг произведена не была, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности за оказание юридических услуг по договору в соответствии с Актом сдачи-приемки работ №4-41 от 29.04.2011 в размере 48000 руб.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность по договору в сумме 48000 руб., решение суда в указанной части обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки предусмотренных договором платежей Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты в свою пользу пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В претензии от 20.09.2011 №18 (получена ответчиком 26.09.2011, вх. №21/200) истец указал ответчику на наличие задолженности по оплате оказанных услуг по договору, принятых по актам от 29.04.2011 №4-41 и от 31.05.2011 №5-41, в общей сумме 102000 руб. и сообщил о необходимости в добровольном порядке произвести оплату пени за просрочку платежей по договору, которые по состоянию на 19.09.2011 составили сумму 24912 руб. (по двум актам сдачи-приемки работ) (л.д.14-15).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился с иском в арбитражный суд. На основании расчета истца по состоянию на 17.10.2011 (расчет приведен в исковом заявлении – л.д.3-4) сумма пени    составила 15936 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг, принятых по Акту сдачи-приемки от 29.04.2011 №4-41.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания основного долга и в части пени в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и уменьшения размера неустойки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку довод общества о  несоразмерности неустойки в размере 15936 руб., подлежащей взысканию в соответствии с обжалуемым решением суда,  подлежит отклонению на основании следующего.

Уплата пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 договора.

Расчет суммы пени проверен судом апелляционной инстанции, соответствует действующему законодательству и условиям договора.

   В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

   Согласно абзацу 2 пункта 2 указанного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, исходил из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки.

Одновременно апелляционным судом рассмотрены доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, о превышении подлежащей взысканию неустойки суммы, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России в период нарушения обязательства по оплате услуг, и составляющей 3652 руб., а также о необходимости снижения размера пени до суммы, рассчитанной ответчиком на основании среднего размера платы в Санкт-Петербурге по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, в период нарушения обязательства, которая составляет 2833 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные суду первой инстанции сведения о размере процентных ставок кредитных учреждений Санкт-Петербурга по кредитам на пополнение оборотных средств не являются надлежащим обоснованием произведенного ответчиком расчета размера пени, подлежащих взысканию (л.д. 42-47). Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил подтверждения того, что имеющаяся в деле  информация по пяти банкам, полученная из сети Интернет (сайт Кредит для бизнеса.Ру) и фактически являющаяся рекламной (ознакомительной) информацией,   может быть использована для определения среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в целом по Санкт-Петербургу (месту нахождения должника). Кроме того, из представленной информации  невозможно установить, что приведенные размеры кредитных ставок  действовали в период нарушения обязательства. В представленном расчете размера пени ответчиком не учтены также дополнительные условия кредитования (возможная оплата комиссии за выдачу кредита, пользование ссудным счетом, требования банков по наличию обеспечения возврата кредита и др.), которые могут привести к увеличению процентных ставок по кредитам.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства по договору ответчиком (166 дней), а также неисполнение обществом указанного обязательства на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции. Поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению,  апелляционный суд с учетом обстоятельств настоящего дела, считает, что оснований для снижения взыскиваемой неустойки не имеется. Таким образом, довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг подлежит отклонению, вывод  суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ не противоречит нормам материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 февраля 2012 года по делу №  А56-65565/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Красная Заря» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга