Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А56-1776/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2012 года

Дело №А56-1776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.,

судей  Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Нормак Е.В. по доверенности от 12.11.2010;

от ответчика: Чернышева И.А. по доверенности от 12.11.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10705/2012)  Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ФГП ВО ЖДТ России) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 г. по делу № А56-1776/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО  "Петро" (ИНН 7834005168, ОГРН 1037819010129)

к ФГП ВО ЖДТ России (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841)

о взыскании 591 247 руб. 26 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – ответчик) о взыскании 591 247 руб. 26 коп. убытков.

Решением арбитражного суда от 20.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда изменить в части, касающейся размера убытков, подлежащих взысканию с него, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что действующее законодательство и договорные отношения между истцом и ответчиком не позволяют включать в состав убытков, представляющих собой стоимость утраченного при перевозке товара, налог на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку перевозимый груз не был реализован его собственником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку отсутствуют возражения сторон против проверки решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части, апелляционный суд рассматривает данное решение только в обжалуемой части.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 истец (заказчик) и ответчик (охрана) заключили договор № 1/НОР-3/1031 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

В соответствии с актом приема вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ответчиком, 11.05.2011 истец сдал, а Санкт-Петербургский отряд филиала ФГП ВО ЖДТ России принял под охрану и сменное сопровождение груз «сигареты» в вагоне № 59007062 с запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) СПРУТ 777 № Х7641021, Х7641022, Х7641023, Х7641024, Х7641025, Х7641026 до станции Кая Восточно-Сибирской железной дороги. Перевозка данного груза оформлена железнодорожной накладной ЭЧ 081543 от 11.05.2011.

В пути следования, во время осуществления сменного сопровождения груза, указанный вагон был вскрыт. По данному факту 17.05.2011 составлен акт общей формы № 79040-2-9/3832, в соответствии с которым по прибытию поезда на станцию Войновка обнаружено отсутствие ЗПУ на одной двери вагона № 59007062, дверь без ЗПУ открыли на 1000 мм., справа и слева от дверного проема поставлен щит из картона высотой 2000 мм., в дверном проеме щит отсутствует, на полу в один ряд стоят 6 картонных коробок с маркировкой сигареты Wings размером 350х500х700, за ними пустое пространство размером 1500х1800х1750. В соответствии с актом двери закрыли плотно и наложили ЗПУ ОХРА-1 РЖДН 2795068, 2795069. После устранения доступа к грузу вагон под охраной отправлен на станцию назначения. Акт общей формы составлен с участием приемщиков поездов станции, представителя ответчика (Фомин В.Д.), сотрудника ЛОВД (Лукач), начальника караула Кривошеина.

По прибытию на станцию назначения Кая проведена комиссионная выгрузка и составлен коммерческий акт № ВСВ1102294/42 от 24.05.2011. В соответствии с указанным актом, составленным в присутствии оперуполномоченного ОУР ЛОМ на ст. Иркутск-Пасс, лейтенанта милиции Никитина Д.А., стрелка ВО Буянова В.В., приемосдатчика груза и багажа Яковлевой Ю.С., представителя грузополучателя Антипина В.Н. установлено: по документу значится 2714 коробок, вес 40000 кг. груз сигареты. Фактически оказалось: 2644 коробки, груз сигареты, вес не проверялся. Недостача составила 70 коробок, в том числе: Беломорканал значится 100 кор., фактически 99, недостача 1 кор., Wings blue значится 120 кор., фактически 72 кор., недостача 48 кор., More blue значится 1920 кор., фактически 1899 кор., недостача 21 кор. Кроме того, выявлены поврежденные короба, принятые грузополучателем. В коммерческом акте указано, в частности: «...погрузка в дверном проеме, где были наложены ЗПУ ОХРА-1 РЖДН 2795068, 2795069, хаотичная, размеры выемов определить невозможно. Па полу в дверном проеме 6 коробок в один ряд. Следующие за ним ряды и ярусы не просчитываются. От дверного проема до середины вглубь вагона развал груза с верхних ярусов из средней части погрузки вагона. Погрузка от дверей в торцевых частях вагона ровная в пять ярусов. Погрузка в вагоне не до полной вместимости. Недостающие коробки в вагон вместиться могли. В складе грузополучателя при повторной проверке в присутствии вышеуказанной комиссии недостача 70 коробок подтвердилась».

Таким образом, факт утраты груза во время перевозки в сменном сопровождении ответчика, а также количество утраченного груза подтверждается актом общей формы и коммерческим актом.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил своп обязанности по договору 1/HOP-3/1031 от 17.12.2008. Данное обстоятельство ответчиком фактически не оспаривается.

В свою очередь, истец осуществлял отправку груза па основании агентского договора № 5170 от 26.12.2002, заключенного с собственником груза - Закрытым акционерным обществом «Дж. Г.И. по маркетингу и продажам» на организацию и обеспечение транспортировки, хранения, выполнение погрузо-разгрузочных работ и отгрузки табачной продукции.

В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора ООО «Петро» несет ответственность перед ЗАО «Дж. Т.И. по маркетингу и продажам» за сохранность товара.

В связи с утратой груза, ЗАО «Дж. Т.И. по маркетингу и продажам» 25.05.2011 выставило ООО «Петро» претензию № 30/11СП в размере стоимости утраченного груза – 591 247 руб. 26 коп., в том числе НДС 90 190 руб. 26 коп., а также стоимости поврежденной табачной продукции в размере 10 718 рублей 70 коп., в том числе НДС 1 635 руб. 06 коп. Оплата по данной претензии произведена 24.06.2011 платежным поручением № 110620.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 1/НОР-3/1031 от 17.12.2008 ответчик несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов при их приеме от заказчика на железнодорожных путях общего пользования на станции отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или памяток приемосдатчика при их выдаче заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

В соответствии с п.п. 7.1., 7.3 договора истец направил ответчику претензию от 30.06.2011 № 01/11 о возмещении ущерба.

Согласно ответу на претензию от 12.08.2011 № НОР-3-Ю/113 ответчик отклонил претензию по следующим основаниям:

- претензия предъявлена, в том числе, в отношении поврежденного груза, принятого грузополучателем без претензий,

- в сумму претензии включена сумма налога на добавленную стоимость, несмотря па то, что договором предусмотрена ответственность ответчика в пределах стоимости утраченного груза.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании убытков в арбитражный суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается актом передачи вагонов с исправными ЗПУ ответчику, актом общей формы о замене неисправных ЗПУ № 79040-2-9/3832 от 17.05.2011 г.. коммерческим актом № ВСБ1102294/42 от 24 мая 2011 года, железнодорожной накладной № ЭЧ081543, актом о приемке материалов № 354 от 24.05.2011.

Размер причиненных убытков также подтверждается упаковочным листом к ж/д вагону № 59007062, претензией ЗАО «Дж. Т.И. по маркетингу и продажам» от 25.05.2011 и платежным поручением № 110620 от 24.06.2011.

Выплата страхового возмещения по факту хищения сигарет из вагона № 59007062 не производилась.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе сводятся к необоснованности включения в стоимость груза, которая явилась суммой взысканных убытков, налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав данный довод ответчика, правильно установил, что сумма НДС правомерно включена в размер предъявленных требований, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору охраны привело к возникновению у ООО «Петро» убытков в виде стоимости утраченного груза с учетом НДС. Данная сумма была уплачена истцом принципалу по агентскому договору.

В силу пункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано платить законно установленные налоги и сборы.

Доказательств того, что ЗАО «Дж. Т.И. по маркетингу и продажам» не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оплата истцом данному лицу стоимости товара с учетом НДС соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме. При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

Таки образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к переоценке довода ответчика в отношении включения НДС в состав стоимости утраченного груза, поскольку данному доводу судом первой инстанции дана правильная оценка и правильно установлены обстоятельства по делу.

Оснований к изменению обжалуемого судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.    

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2012 по делу №  А56-1776/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.В. Черемошкина