Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А56-69314/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2012 года

Дело №А56-69314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Гайбадуллина Р.Р. по доверенности от 20.12.2011 № 781/11;

     Пивоварова Д.Д. по доверенности от 25.01.2012 № 17/12;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8546/2012) ОАО «АК «БАРС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по делу № А56-69314/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ОАО «АК «БАРС» (ОГРН 1021600000124, местонахождение: 420066,

   Татарстан Респ, Казань г, Декабристов ул, 1)

к ООО «ТоргЛенд» (ОГРН 1047800015636, местонахождение: 199034, Санкт-

   Петербург г, 16-я линия, 7, А, 1Н)

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргЛенд» (далее – ответчик, ООО «ТоргЛенд») о взыскании 565000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом отдельных обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что основные выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; что судом не были применены нормы закона, подлежащие применению, а применены нормы закона, не подлежащие применению, указывает на неправильное истолкование судом закона; просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители истца остались на заявленной ранее позиции.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей истца, апелляционный суд установил следующее.

13.02.2008 между Банком, ООО «ТоргЛенд» (Предприятие) и ЗАО «Компания Объединенных Кредитных Карточек» (Компания) был заключен договор  об обслуживании держателей банковских карт № 05172/223 (далее – договор № 05172/223) (л.д. 8-13).

Согласно пункту 1 указанного договора настоящий договор регулирует отношения между сторонами в связи с приемом предприятием в оплату за свои товары/услуги карт платежных систем и осуществлением Банком переводов сумм возмещения предприятию по таким операциям, а также и осуществлением компанией деятельности по взаимодействию с платежными системами по операциям с картами на основании полномочий, предоставленных компании: по платежным системам VIZA International, MasterCard International, СТБ-КАРД – АКБ «Росбанк» (ОАО) как действительным членом данных платежных систем с правами эквайрера.

Пунктом 2.2. договор № 05172/223 установлено, что Предприятие обязано принимать в оплату все действительные карты платежных систем, указанных в пункте 1 раздела «Основные финансовые условия» настоящего договора, предъявляемые законными держателями карт в точках Предприятия, в строгом соответствии с требованиями инструкции, приведенной в приложении № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 2.11. указанного договора Предприятие согласно с тем, что в своей деятельности Банк и Компания руководствуются Правилами Международных платежных систем, Предприятие возмещает Банку в полном объеме выставленные платежными системами штрафы и прочие удержания, связанные с деятельностью Предприятия. Письма Банка, составленные на основании информации о выставлении и/или списании штрафов и прочих удержаний, полученной от платежных систем, являются достаточным основанием для выставления Банком Предприятию претензии, которая должна быть оплачена Предприятием в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления.

Исковые требования о взыскании с ООО «ТоргЛенд» 565 000 руб. невыплаченного возмещения по незаконным операциям истец обосновывает указанными выше условиями договора № 05172/223, а также следующими обстоятельствами.

В период с 07.10.2008 по 06.11.2008 в торговых точках Предприятия было совершено шесть незаконных операций на общую сумму 565 000 руб.

Указанная сумма была удержана с корреспондентского счета Банка международной платежной системой, что подтверждается мемориальными ордерами № 33234 от 11.12.2008 (л.д. 23), № 33237 от 11.12.2008 (л.д. 24), № 69396 от 23.12.2008 (л.д. 25), № 1110 от 11.02.2009 (л.д. 26), № 60171 от 04.03.2009 (л.д. 27), поскольку указанные транзакции осуществлены с использованием поддельных и утерянных платежных карт, о чем банки-эмитенты уведомили международную платежную систему (письмо ООО «Виза Интернэшнл Консолидэйтид Саппорт Сервисез» от 17.11.2011 (л.д. 20), уведомление ЗАО «Компания Объединенных Кредитных Карточек № 01/0114 от 27.02.2012 (л.д. 78)).

Истец письмами от 26.12.2008 № 1940 (л.д. 28) и от 30.04.2009 № 724 (л.д. 29) уведомил ответчика о поступлении Банку требований со стороны Международных платежных систем VIZA International о возврате денежных средств по операциям, совершенным с использованием банковских карт в терминале Предприятия и потребовал осуществить возврат списанных с Банка средств в течение 3-х банковских дней с момента получения указанных писем на основании пункта 2.11. договора № 05172/223.

Поскольку требования Банка о возврате списанных с него денежных средств в заявленной сумме были оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции указал, что при надлежащем исполнении ООО «ТоргЛенд» условий договора об идентификации плательщика, включая прием к платежу карты после присвоения банком-эмитентом кода авторизации соответствующей операции, на него не могут быть возложены риски последующего признания банком-эмитентом либо международной платежной системой проведенных операций недействительными. Ответчик в указанной ситуации не мог и не должен был знать о мошенническом характере операций.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не может согласиться с указанным суждением суда первой инстанции, полагает, что решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 24.12.04 № 266-П, расчеты с использованием пластиковых карт предусматривают процедуру, при которой покупатель (клиент) передает сотруднику предприятия (торговли или т.п.) банковскую карту для составления необходимого расчетного документа на бумажном носителе или в электронной форме. Перед оформлением расчетного документа (чек) предприятие должно провести процедуру авторизации банковской карты. В результате авторизации происходит первичная проверка наличия денежных средств на счете владельца пластиковой карты.

Авторизация представляет собой разрешение, предоставляемое эмитентом для проведения операции с использованием банковской карты, но не свидетельствует о полной идентификации законного держателя карты и договором не предусмотрена процедура, при которой банк должен передать Предприятию или Предприятие должно передать банку расчетные документы, полученные в результате использования банковской карты и (или) результаты авторизации на бумажном или электронном носителе.

Стороны в пункте 2.11. договора № 05172/223 пришли к соглашению, что ответчик несет риск оспаривания держателями карт таких операций и обязан возмещать Банку денежные средства, удержанные с Банка платежными системами.

Отношения между ответчиком и третьими лицами – держателями платежных карт не влияют на обязанность ответчика исполнить обязательства перед Банком по заключенному договору об обслуживании держателей банковских карт.

Ответчик не представил первичных документов, подтверждающих правомерность списания денежных средств со счетов третьих лиц, также как не представил доказательств продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заключенным между сторонами договором № 05172/223 прямо предусмотрена обязанность ответчика возместить Банку в полном объеме выставленные платежными системам штрафы и прочие удержания, связанные с деятельностью Предприятия, в определенный срок (пункт 2.11).

Как следует из материалов дела, истец не получал от международной платежной системы восстановления своих расходов в связи с перечислением денежных средств в адрес ответчика. Следовательно, во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик был обязан перечислить Банку по его требованию суммы платежей, выплаченных по спорным операциям.

Ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по договору № 05172/223 от 13.02.2008 по возмещению банку сумм операций в размере 565 000 руб. в установленные договором сроки и на дату рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что стороны в заключенном договоре распределили риски неблагоприятных последствий при его исполнении, то есть распределили риск неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами.

Подписав договор № 05172/223 от 13.02.2008, ответчик выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями. При подписании договора ответчиком не было заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора, протокол разногласий сторонами не составлялся, положения договора не противоречат действующему законодательству.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения им обязательств по договору № 05172/223 от 13.02.2008 по возмещению банку сумм согласно пункту 2.11. указанного договора. Кроме того, ООО «ТоргЛенд» не представило доказательств, подтверждающих правомерность списания им денежных средств со счетов третьих лиц, в силу чего исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по делу № А56-69314/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргЛенд» (ОГРН 1047800015636, местонахождение: 199034, Санкт–Петербург, 16-я линия, 7, А, 1Н) в пользу открытого акционерного общества «АК «БАРС» (ОГРН 1021600000124, местонахождение: 420066, Республика Татарстан., г. Казань, ул. Декабристов, 1) 565 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 300 рублей.

Взыскать с ООО «ТоргЛенд» в пользу ОАО «АК «БАРС» 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

Я.Г. Смирнова