Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А56-71894/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2012 года

Дело №А56-71894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии - от истца: Иванова Л.В. - доверенность от 28.12.2011 года,

                  Сидоров А.В., доверенность от 02.04.2012; - от ответчика: Темирова А.И. - доверенность от 27.12.2011 года; - от третьего лица:  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11649/2012) открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу № А56-71894/2011(судья Лущаев С.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия"

к открытому акционерному обществу "Аэропорт "Пулково"

третье лицо: Страховое открытое акционерное общество " ВСК"

о взыскании 3 678 686 рублей 48 копеек

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (ОГРН: 1117847025284, далее – ОАО "Авиакомпания "Россия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании, с учетом уменьшения цены иска,  с открытого акционерного общества "Аэропорт Пулково" (ОГРН:  1077847061687, далее ОАО "Аэропорт Пулково") 3 678 686 рублей 48 копеек убытков, причиненных 18.09.2009 года в результате попадания птицы во второй двигатель самолета Airbus А319-111 бортовой № VQ-BAS, выполнявшего рейс SDM621 по маршруту Пулково – Краснодар, при взлете в аэропорту Пулково.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к  участию в деле привлечено Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее – СОАО "ВСК").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Авиакомпания "Россия" просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 отменить, иск удовлетворить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

ОАО "Аэропорт Пулково" возражает против удовлетворения иска, СОАО "ВСК" отзыв не представило.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 в аэропорту Пулково на стадии разбега при выполнении рейса SDM621 по маршруту Пулково - Краснодар произошло попадание птицы во второй двигатель самолета Airbus А319-111 бортовой № VQ-BAS. После посадки и осмотра входного устройства двигателя № 2 были обнаружены следы крови, перьев на элементах двигателя № 2, недопустимые повреждения на рабочих лопатках вентиляторной ступени 2-го двигателя, а также повреждения на 4-х из 6-ти передних звукопоглощающих панелей воздухозаборника двигателя № 2.

Приказом заместителя руководителя Южного МТУ ВТ ФАВТ от 18.09.2009 была создана Комиссия, которой составлен Отчет от 28.09.2009 года (т. 1, л.д. 23-26) по результатам расследования авиационного инцидента, произошедшего с самолетом А319-111 №VQ-BAS, согласно которому причиной повреждения рабочих лопаток вентиляторной ступени двигателя № 2 на самолете А319-111 № VQ-BAS явилось попадание птицы в двигатель в аэропорту вылета при взлете в аэропорту Пулково на разбеге перед отрывом от взлетно-посадочной полосы. Повреждены 9 рабочих лопаток вентилятора двигателя.

Поврежденные лопатки после доставки в аэропорт Пулково были проинспектированы, на 2-х лопатках были обнаружены трещины и они были утилизированы в ДАТО авиакомпании. Была произведена установка комплекта лопаток вентилятора, снятого с двигателя CFM56-5B серийный номер 575510 простаивающего в аэропорту Сургут самолета А-319 VQ-BAT, принадлежащего ОАО "Авиакомпания "Россия".  7 лопаток были отправлены в составе двигателя CFM56-5B серийный номер 575510, снятого с самолета А-319 VQ-BAT, в компанию Finnair Engine Services для выполнения ремонта. По результатам инспекции, выполненной в компании Finnair Engine Services, все 7 лопаток признаны неремонтопригодными и утилизированы. Для замены утраченных лопаток вентилятора, ОАО "Авиакомпания "Россия" приобретены лопатки вентилятора и оплачены по счету № 1001054 от 26.02.10 платежным поручением № 221 от 12.03.10. Данные лопатки были установлены на двигатель CFM56-5B серийный номер 575510 самолета А-319 VQ-BAT, лопатки которого были использованы для восстановления поврежденного двигателя самолета А-319 VQ-BAS.

Сумма убытков составила 6 310 530 рублей 29 копеек, в том числе: расходы по восстановлению воздушного судна 5 726 597 рублей 37 копеек; расходы на командирование инженерно-технического состава (специалистов) в Краснодар 98 565 рублей 60 копеек; дополнительные расходы по обслуживанию рейсов ФГУП "ГТК "Россия" в связи с восстановлением самолета Airbus А319 №VQ-BAS - 485 367 рублей 32 копейки.

При сверке расчетов стороны пришли к соглашению об исключении расходов на командировку специалистов в Краснодар в размере 61690 рублей 60 копеек.

Расходы на сумму 2 570 153 рубля 21 копейка возмещены за счет страховой выплаты СОАО "ВСК". Не возмещены расходы на восстановление нарушенного права в сумме 3 678 686 рублей 48 копеек.

Отказывая в иске суд первой инстанции сослался на утвержденное Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 г. № 209 Руководство по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89). В соответствии с пунктом 2.6. РООП ГА-89 порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом авиапредприятии и обязанности должностных лиц определяются инструкцией, утверждаемой командиром авиапредприятия. 12.12.2007 ОАО "Аэропорт "Пулково" утверждена Инструкция по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в аэропорту "Пулково". В соответствии с Положением об аэродромной службе ОАО "Аэропорт "Пулково" от 19.11.2007, в состав структуры аэродромной службы входит участок авиационной орнитологии (п. 3.1.), к функциям которого отнесены мероприятия по орнитологическому обеспечению полетов (п. 4.8.). Согласно штатному расписанию ОАО "Аэропорт "Пулково" на дату авиационного инцидента в составе участка авиационной орнитологии числилось13 человек: начальник, инженер, инженер по орнитологическому обеспечению безопасности полетов, мастер по техническому обслуживанию, аэродромный рабочий. На балансе ОАО "Аэропорт "Пулково" по участку авиационной орнитологии на дату авиационного инцидента числилось имущество: здание участка авиационной орнитологии ИВПП 1; здание участка авиационной орнитологии ИВПП 2; орнитологическая система МАРК-3; прибор для отпугивания птиц (9 шт.); радиостанция базовая; сокол-сапсан (птица) (2 шт.); сокол-балобан (птица) (2 шт.); зрительная труба ЦЕЙС. На забалансовых счетах ОАО «Аэропорт «Пулково» по участку авиационной орнитологии на дату авиационного инцидента числилось следующее имущество: бинокль; ловушка для птиц (2 шт.); сейф для хранения оружия. За сентябрь 2009 года в состав материальных расходов по Участку авиационной орнитологии ОАО "Аэропорт "Пулково" были включены: сигнал охотника без ПУ (25 шт.), перепела живые взрослые (900 шт). Представленные документы подтверждают осуществление Аэропортом мер, направленных на обеспечение орнитологической безопасности. В разделах 4, 5 Отчета (т.1 л.д. 26) указано, что факторами, обуславливающими событие, являются наличие городской свалки на расстоянии 3,4 км от аэродрома, наличие полигона "Волхонка", который в больших количествах привлекает птиц, мигрирующих между полигоном и Финским заливом. ОАО "Аэропорт "Пулково" представлено заявление о принятии мер прокурорского реагирования от 26.10.2009, направленное Санкт-Петербургскому транспортному прокурору, обращение к Губернатору Санкт-Петербурга от 29.02.2008, обращение в Правительство Санкт-Петербурга от 29.08.2008, обращение к заместителю полномочного Представителя Президента Российской Федерации в СЗФО от 22.02.2002. В данных заявлениях и обращениях ОАО "Аэропорт "Пулково" указывает на сложную орнитологическую обстановку, обусловленную местоположением полигона "Волхонка". Из содержания обращений следует, что вопрос о перемещении, реконструкции полигона "Волхонка" ставился Аэропортом с середины 1980-х годов. Из содержания обращений также следует, что в результате предпринимаемых мер орнитологической безопасности количество столкновений ВС с птицами в районе аэродроме значительно снизилось.

Суд также указал, что из соответствующих нормативных актов  не следует, что предписанные меры орнитологической безопасности полностью исключают возможность попадания птиц на территорию Аэропорта. Представленными доказательствами и выводами Отчета не подтверждается, что попадание птицы явилось следствием ненадлежащего исполнения Аэропортом своих обязанностей по обеспечению орнитологической безопасности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, возражения сторон и исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск ввиду следующего.

Между ФГУП "Аэропорт "Пулково" (правопредшественник ОАО "Аэропорт "Пулково") и ФГУАП "Пулково" (правопредшественник ОАО "Авиакомпания "Россия") заключено Генеральное соглашение от 23.11.2005 № 1643 "О предоставлении аэропортовых услуг" (далее – Соглашение). В соответствии с пунктом А.5 раздела А «Обеспечение взлета-посадки» статьи 2 Соглашения Аэропорт оказывает Перевозчику услуги в аэропорту Пулково, в том числе орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэропорта.

Пунктом 7.1 статьи 7 Соглашения установлено, что стороны возмещают убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Соглашению в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно статье 3 Соглашения «Предоставление аэропортовых услуг и требования к ним» п. 3.1 «Общие положения» Аэропорт предоставляет стандартные аэропортовые услуги в соответствии с действующими приказами и рекомендациями ФАВТ МТ РФ, с учетом требований Воздушного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Положения (временного) об аэропортах РФ, наставления по производству полетов ГА-85, а также рекомендаций ИКАО и ИАТА (международные организации в области гражданской авиации).

В соответствии частью 6 пункта 1.3 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов», введенных в действие Приказом ФСВТ № 121 от 06.05.2000, аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации включает в себя орнитологическое обеспечение.

Пунктом 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации СССР, утвержденного Министерством гражданской авиации СССР (РООП ГА-89), предусмотрено, что на аэродромах должны приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновений ВС с птицами вплоть до временного прекращения полетов. Отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью биоакустических установок, ружей и т.д.; выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляются на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки (п. 4.7.1.1, п. 4.7.1.3).

Таким образом, нормативно-правовая база для орнитологического обеспечения имеется в достаточном объеме.

Спор возник вокруг содержания одного из предметов Соглашения: "орнитологическое обеспечение безопасности полетов". ОАО "Авиакомпания "Россия" связывает предмет Соглашения с целью сделки – безопасностью полетов в зоне Аэропорта, в то время как ОАО "Аэропорт "Пулково" считает предметом Соглашения - деятельность определенного вида и качества безотносительно к ее результату.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Соглашение в части орнитологического обеспечения безопасности полетов подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" и спор должен разрешаться исходя из особенностей регулирования оказания услуг. Для выяснения этих особенностей следует обратиться к судебной практике.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В судебной практике высказывалось также мнение, что в отличие от договора подряда, в котором действие и результат разделены, а предметом договора подряда является отдаленный подлежащий достижению результат деятельности выраженный в натурально-вещественной форме, в договоре на оказание услуг натурально-вещественная форма результата заменена на абстрактную в виде целевого действия, в котором деятельность и результат проявляются одновременно в неразрывном единстве.

С этих точек зрения, орнитологическое обеспечение полетов, и собственно безопасность полетов, должны иметь место одновременно. Как сам по себе факт безопасного полета не означает, что услуга оказана, точно так же бурная деятельность орнитологической службы при систематических авиационных инцидентах с птицами, бесполезны, то есть не имеют потребительской ценности, не должны оплачиваться, а Аэропорт должно нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее оказание услуг. 

В соответствии со статьей