Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А56-10008/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2012 года

Дело №А56-10008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Коленицкий А.П. (директор)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10316/2012)  ООО "КМД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу № А56-10008/2012 (судья  Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "КМД"

к Администрации муниципального образования "Большелуцкое сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области

о признании права собственности

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "КМД" (ОГРН 1024701425132, место нахождения: 188461, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, Большелуцкая волость, д. Малый Луцк, д. 48), (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Большелуцкое сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (ОГРН 1054700340430, место нахождения: 188461, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, Большелуцкая волость, п. Кингисеппский) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Малый Луцк: здание производственного корпуса инвентарный номер 2045, состоящее из производственного корпуса (литера А) площадью 1593,1 кв.м и галереи (литера а) площадью 40,5 кв.м; блок складов инвентарный номер 2047, состоящий из блока складов (литера Б) площадью 1247,3 кв.м, навеса (литера Б1) площадью 110,7 кв.м, тамбура (литера б) площадью 11,4 кв.м, тамбура (литера б1) площадью 11,8 кв.м, тамбура (литера б2) площадью 11,2 кв.м., тамбура (литера б3) площадью 9,4 кв.м.

Иск обоснован ссылкой на ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 12.04.2012г. в иске отказано ввиду отсутствия оснований для признания права собственности Общества на спорные объекты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ.  Суд установил владение истцом спорным имуществом на основании договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, наличие договора купли-продажи спорных объектов при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности к покупателю не является препятствием для признания права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Администрация направила в суд заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 22.12.1993г. между Товариществом с ограниченной ответственностью "Санда" (продавец) и кооперативом монолитного домостроения-90 "КМД-90" (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество - животноводческий комплекс в составе скотного двора, двух телятников, профилактория, благоустройство территории в виде асфальтового покрытия, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Малый Луцк.

Указанный объект недвижимости передан во владение покупателя, что подтверждается актами приема-передачи основных средств от 30.12.1993, оплата приобретенного имущества произведена покупателем 18.01.1994 по платежному поручению № 27.

Решением кооператива "КМД-90", оформленным в виде акта комиссии кооператива "КМД-90" от 24.12.1994, здания профилактория и телятников решено использовать в качестве производственного корпуса, здание скотного двора - в качестве блока складов.

В материалы дела представлены технические паспорта, составленные Кингисеппским БТИ, на здание производственного корпуса, из которых следует, что производственный корпус состоит из производственного корпуса (литера А) площадью 1593,1 кв.м и галереи (литера а) площадью 1633,6 кв.м, и на блок складов, который  состоит из блока складов (литера Б) площадью 1247,3 кв.м, навеса (литера Б1) площадью 110,7 кв.м, тамбура (литера б) площадью 11,4 кв.м, тамбура (литера б1) площадью 11,8 кв.м, тамбура (литера б2) площадью 11,2 кв.м, тамбура (литера б3) площадью 9,4 кв.м.

25.07.1994 между мэрией Кингисеппского района и кооперативом "КМД-90" заключен договор № 360 аренды земельного участка под объектом недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи, сроком на 49 лет.

Решением общего собрания членов кооператива "КМД-90" от 18.03.1998г. кооператив преобразован в Общество, которое является правопреемником кооператива "КМД-90", что следует из учредительного договора и п. 1 Устава ООО "КМД".

Ссылаясь на истечение установленного ст. 234 Гражданского кодекса РФ срока приобретательной давности, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанные  объекты недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ, положенной в основание иска, лцио не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

  В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как установлено судом и не оспорено Обществом, спорные объекты недвижимости приобретены правопредшественником Общества на основании договора купли-продажи основных средств от 22.12.1993г.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, поскольку право собственности ООО "КМД" на спорные объекты возникло на основании договора купли-продажи основных средств от 22.12.1993г., то есть до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в силу п. 1 ст. 6 указанного Закона такое право признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в порядке, введенном этим законом. Регистрация такого права производится по желанию его обладателя. Доказательств наличия правопритязаний на спорное имущество со стороны других лиц в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. За государственной регистрацией права собственности Общество в регистрирующий орган не обращалось.

Как правильно указал суд в решении, ликвидация продавца спорного имущества не лишает истца права на обращение  в регистрирующий орган с заявлением о регистрации ранее возникшего права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы, и отмены решения, принятого судом в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2012г. по делу №  А56-10008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова

 О.Р. Старовойтова