Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А56-58472/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2012 года

Дело №А56-58472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Анищенко А.В. по доверенности от 17.12.2010  

от ответчика (должника): Жвания С.Г. по доверенности от 25.06.2012 №2Б

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11152/2012)  СПБГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу № А56-58472/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ТСЖ "Дом у Залива"

к СПБГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: ГУП "ВЦКП ЖХ"

о взыскании 978 502 рубля 17 копеек

установил:

Товарищество собственников жилья «ДОМ У ЗАЛИВА» (далее - истец) (ОГРН 1057812814685, адрес местонахождения: 197374, г. Санкт – Петербург, Приморский пр. д. 157 к. 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт – Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Приморского района Санкт – Петербурга» (далее – ответчик) (ОГРН 1027807590480, адрес местонахождения: 197349, г. Санкт – Петербург, пр. Сизова д. 30 к. 1) о взыскании 978 502 рублей 17 копеек  неосновательного обогащения.

Определением от 13.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «ВЦКП ЖХ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом не подтвержден факт голосования представителем ответчика за статью расходов АХР.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в жилом доме по адресу: Санкт – Петербург, Приморский пр. д. 157 к. 2 на основании решения общего собрания  собственников в многоквартирном доме.

В многоквартирном доме по  вышеуказанному адресу имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт – Петербург.

Истец в 2010 году начислил ответчику платежи по оплате административно – хозяйственных расходов в сумме 57 427 рублей 50 копеек и за период с 01.01.2011 по 31.082.2011  оказал услуги на сумму 921 074, 67 рублей, которые ответчиком  оплачены не были.

12.09.2011 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена без ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2).

Таким образом, суд первой инстанции исходя из вышеизложенного, правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, возложена на учреждение и оснований для предъявления указанных расходов к дополнительной оплате нанимателями жилых помещений у товарищества не имеется.

К числу обязанностей правления товарищества собственников жилья статья 148 Жилищного кодекса Российской Федерации относит решение вопросов, примерный перечень которых определен в указанной статье, в том числе созыв и проведение общего собрания членов товарищества, составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о необоснованном начислении административно-управленческих расходов (АУР) также являются несостоятельными, поскольку применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации, АУР являются обязательными платежами членов товарищества и не относятся к доходам товарищества собственников жилья.

Пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федеральной значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующей субъекта Российской Федерации).

Протоколом общего собрания членов товарищества от 20.12.2005 №1 установлена плата за АУР в размере 3 рублей с 1 кв. метра общей площади. Протоколом общего собрания членов товарищества от 17.11.2007 размер платы за АУР установлен в размере 3 рублей. Протоколом общего собрания членов товарищества от 22.11.2009 №02/09 размер платы за АУР установлен в размере 3,2 рублей. Из названных протоколов не следует, что плата за АУР устанавливается только на 2005 или 2009 год, что не противоречит закону.

Кроме того, при проведении указанных собраний, на которых имелся кворум для признания их решений легитимными, присутствовали представители Санкт-Петербурга (в 2005 - Соболева И.Г., в 2007 и 2009 годах - Веслова М.М.), при этом отсутствуют сведения о том, что решения указанных собраний в установленном законом порядке  были оспорены и признаны недействительными.

Между тем, поскольку собственниками помещений на общем собрании размер платы за содержание, включая и АУР, был установлен, оснований для применения для расчета размера АУР по тарифам, установленным распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.07.2008 №31-р и от 30.06.2010 №93-р, не имеется.

Статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержит положений, которые устанавливали бы возможность для учреждения исполнения своего обязательства в правоотношениях с исполнителями услуг в меньшем объеме по сравнению с иными лицами, являющимися собственниками соответствующих помещений в многоквартирном доме.

Установленный указанным распоряжением тариф является обязательным только для нанимателей и является рекомендательным (не обязательным) для самого ответчика в его правоотношениях с иными хозяйствующими субъектами, которые не должны быть связаны обязательностью применения этого тарифа иначе как в случаях и в порядке, установленных законом федерального уровня или не противоречащим ему подзаконным нормативно-правовым актом того же уровня либо условиями договора.

Кроме того, в отсутствие между сторонами договора на спорный период ответчик, начиная с 01.01.2009, до настоящего времени не ограничен в правоотношениях с истцом объемами платежей, включая АУР, пределами выделенных ему бюджетных ассигнований.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу №А56-58472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова