Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А56-5957/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2012 года

Дело №А56-5957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Хвиюзова С.А., удост. № 000220, доверенность от 27.12.2011;

от ответчика: Мамедов С.К., доверенность от 15.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11534/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-5957/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Благотворительному фонду содействия деятельности в сфере образования, науки, искусства, просвещения, культуры и спорта, духовному и психологическому развитию и поддержке детей, их родителей и педагогов "Азербайджан"

о взыскании задолженности, пеней, расторжении договора

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  Ленинградской области с иском к Благотворительному фонду содействия деятельности в сфере образования, науки, искусства, просвещения, культуры и спорта, духовному и психологическому развитию и поддержке детей, их родителей и педагогов «Азербайджан» (Фонд) о взыскании 22 669 460 рублей 18 копеек задолженности по перечислениям на развитие городской инфраструктуры за период с 01.10.2009 по 31.03.2011 по инвестиционному договору от 29.12.2009 № 15-И001856 и 7 672 874 рублей 59 копеек пеней за просрочку оплаты, а также расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Присуждено к взысканию с Фонда в пользу КУГИ 1 800 000 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КУГИ подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 23.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы пени.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между КУГИ и Фондом заключен инвестиционный договор от 29.12.2009 № 15-И001856 сроком по 30.06.2012, согласно которому КУГИ обеспечивает Фонду допуск к зданию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 29, литера Д, кадастровый № 78:7:3008:12:45, находящемуся в собственности Санкт-Петербурга, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции объекта, Фонд обязуется выполнить проектирование, реконструкцию и другие предусмотренные договором обязанности.

Размер и порядок внесения платежей инвестором установлены разделом 4, приложения № 5 к договору; согласно пункту 7.5 ответчик обязан перечислить в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры денежные средства в сумме, составляющей 45 000 000 рублей в порядке, установленном постановлением правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 № 275; пунктом 8.3 предусмотрены пени за просрочку платежей; по пункту 10.2.1 договор может быть расторгнут по требованию истца в судебном порядке при возникновении задолженности, пеней в течение четырех месяцев.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, начисление пеней, имеющиеся основания для расторжения договора, КУГИ направил Фонду претензию, затем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно справке о расчетах от 15.04.2012 долг по арендной плате за спорный период составляет 18 копеек, начислены пени в сумме 7 672 874 рубля 59 копеек. Однако не учтено, что платежным поручением от 09.04.2012 № 2 Фонд перечислил КУГИ 10 рублей 20 копеек платы по инвестиционному договору от 29.12.2009 № 15-И001856. Задолженность погашена полностью, основания для взыскания с задолженности по договору согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в этой части суд отказал в иске правомерно.

Фонд допустил просрочку исполнения обязанности по перечислению платежей по договору, в связи с чем КУГИ в соответствии с условиями договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил пени за просрочку оплаты.

 Учитывая обстоятельств дела, доводы заявителя, положения статьи 333 указанного Кодекса и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также факт полной уплаты долга ответчиком, отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в связи с просрочкой платежей, суд уменьшил сумму пеней, подлежащих взысканию с Фонда, до 1 800 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 1 800 000 рублей.

Оснований для расторжения инвестиционного договора согласно статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2012 по делу №  А56-5957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                       М.А. Шестакова