Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А56-67299/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2012 года

Дело №А56-67299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8599/2012)  ОАО "Славянка" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу № А56-67299/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Движение"

к ОАО "Славянка"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – истец) (ОГРН 1069847571408, адрес местонахождения: 195197, г. Санкт – Петербург, ул. Минеральная д. 13 литер К) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества «Славянка» (далее – ответчик) (ОГРН 1097746264219, адрес местонахождения: 129110, г. Москва, площадь Суворовская д. 2 стр. 3) 190 339 рублей неосновательного обогащения и 5 131 рублей 33 копейки процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, директор филиала «Санкт – Петербургский» Егорихин И.Н. при заключении договора подряда вышел за пределы полномочий, установленных доверенностью №23 от 24.01.2011, поскольку ему предоставлено право на заключение договоров не превышающих сумму в 100 000 рублей в месяц, в связи с чем в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается совершенной в интересах лица ее заключившего.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 между сторонами заключен договор №07-К1/Г-11 по условиям которого ответчик (заказчик) поручает истцу (подрядчик) выполнение работ по отбивке деструктированной штукатурки стен здания по адресу: г. Санкт – Петербург, Ждановская наб. д. 33 (шифр 17/31).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно – сметной документацией, утвержденной заказчиком и требованиями СНиП, ТБ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 190 339 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ по договору после приемки работы и подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Из пункта 2.3 договора следует, что обязательство по перечислению денежных средств (осуществление платежа) считается выполненным заказчиком в день их перечисления на расчетный счет подрядчика.

17.06.2011 согласно акту №1 подписанному между сторонами, ответчик сдал работы на сумму 190 339 рублей.

Поскольку работы в размере 190 339 рублей ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения) суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Судом установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, факт выполнения истцом работ на сумму 190 339 рублей.

Доказательства того, что ответчиком произведена поставка строительных материалов на перечисленную сумму, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика 190 339 рублей неосновательного обогащения  подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом первой инстанции и признана обоснованной.

Доводы жалобы о превышении полномочий представителем ответчика, подписавшим договор от имени ответчика, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с доверенностью Егорихин И.Н. уполномочен руководителем ОАО "Славянка" на заключение хозяйственных договоров на сумму не более 100 000 рублей в месяц, тогда как в данном случае по условиям договора работы запланированы к выполнению в превышающий один месяц, а кроме того, подписание со стороны ответчика уполномоченным лицом справок КС-2, КС-3 свидетельствует о последующем одобрении сделки в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, из материалов дела следует, что сделка заключена в интересах ответчика. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы материалы дела, объективно установлены обстоятельства дела и собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом арбитражный суд правильно применил нормы материального права и положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что истец вправе требовать от ответчика оплаты фактически выполненных работ, стоимость которых подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2012 по делу №  А56-67299/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова