Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А56-60388/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2012 года

Дело №А56-60388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца: Новосад А.А., доверенность от  10.01.2012 № 20,

от ответчика: Яппаров Э.Х., доверенность от  04.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6982/2012)  ООО "Балт-Мет"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-60388/2011 (судья  Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОАО "Петролеспорт" (адрес:  198099, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Гладкий остров, д. 1, ОГРН:  1027802726951)

к ООО "Балт-Мет" (адрес:  188810, РОССИЯ, Выборг, ул. Водного колодца, д. 2, ОГРН:  1034700872964);

о взыскании 3 223 886 руб. 70 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Петролеспорт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Мет» о взыскании с ответчика 2790995,35 руб. задолженности по договору №4/09-2001 от 20.12.2010;  задолженности в сумме 431605,15 руб. по договору №PLP-BLM-2009/1 от 20.05.2009; и задолженности в размере 1286,20 руб. по договору №Т2009/119 от 20.08.2009.

При рассмотрении дела размер заявленных требований уточнен истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, который просил взыскать 2790995,35 руб. по договору №4/09-2001, рассчитанной как 1340089,85 руб. неуплаченного задатка за март 2010; 4194538,60 руб. стоимость работ за 2010 год; 23600,00 руб. задолженность по оплате дополнительных услуг, оказанных в 2010 году за вычетом 2767233,10 руб. уплаченного задатка по договору за январь и февраль 2010 года; 458095,15 руб. задолженность по договору №PLP-BLM-2009/1 и 3858,60 руб. задолженность по договору от 20.08.2009 №Т2009/119.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 9909504,31 руб. неосновательного обогащения в виде разницы между суммой перечисленных денежных средств и стоимостью фактически оказанных услуг по договору от 22.12.2009 №4/09-2010, от 20.12.2010 №4/09-1011 договору от 20.05.2009 PLP-BLM-2009/1 и от 20.08.2009 №Т2009/119.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1450905,50 руб. задолженности по договору №4/09-2001 от 20.12.2010; 431605,15 руб. задолженности по договору №PLP-BLM-2009/1 от 20.05.2009 на поставку нефтепродуктов; 1286,20 руб. по договору №Т2009/119 от 20.08.2009 на оказание услуг местной телефонной связи. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью. Суд первой инстанции указал на то, что истцом не выполнено условие договора об обеспечении установленного в договора объема металлолома к перевалке, в связи с чем, сумма задатка возврату не подлежит. Поскольку ООО «Балт-Мет», не уплатив сумму задатка за март 2011 года не предприняло мер к приостановке или прекращению действия договора, оно не освобождается от выполнения денежных обязательств, возникших вследствие фактического выполнении ОАО «Петролеспорт» обязательств в течение всего срока действия договора. Денежные средства, о возврате которых заявлено во встречном иске, квалифицированы судом первой инстанции как задаток, который не подлежит возврату в связи с нарушением ответчиком обязательства. Услуги по хранению металлолома и прочие дополнительные услуги за счет сумм задатков оплате не подлежали.

На решение суда первой инстанции ООО «Балт-Мет» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца в сумме 1450905,50 руб. и отказе в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО «Петролеспорт» 9909504,31 руб. неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ОАО «Петролеспорт» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что задаток предусмотрен в рамках договора, предусматривающего, в том числе, денежные обязательства сторон. Задаток вносится в добровольном порядке. Заключенные сторонами договоры предварительными не являются. Встречное требование вытекает из договора от 22.12.2009 №4/09-2010, в рамках которого ООО «Балт-Мет» уплачено 9711797,13 руб., что подтверждается указанием на назначение платежей в платежных поручениях.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

В судебном заседании стороны свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, поддержали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ,  апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Петролеспорт» (оператор морского терминала) и ООО «Балт-Мет» (заказчик) заключен договор от 20.12.2010 №4/09-2011, по условиям которого оператор принял на себя обязательство по выполнению работ по перевалке груза «металлолом» (лом черных металлов)» навалом и оказанию транспортно-экспедиционных услуг в отношении указанного груза при международной перевозке до пункта назначения, расположенного на территории РФ  (включая погрузо-разгрузочные работы, складские услуги, услуги по приведению груза в транспортабельное состояние и.т.д.) в интересах заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать выполненные и оказанные оператором работы и услуги в порядке, предусмотренном договором, и в соответствии с тарифами, указанными в «Соглашении о тарифах», приведенном в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора согласован объем груза, подлежащего перевалке, в количестве: 27000 тонн в первом и столько же во втором полугодии.

По условиям пункта 4.4 договора, заказчик производит перечисление денежных средств в виде задатка в счет обеспечения обязательств по выполнению обязательств по договору, который может быть использован для оплаты оказанных оператором услуг в течение полугодия. Сумма задатка определяется как произведение величины комплексной ставки, указанной в Таблице 1 Приложения №1 к договору и величины грузооборота, равной 70% от ежемесячного объема груза, подлежащего к перевалке, указанного в пункте 2.1 договора, и уплачивается в виде ежемесячных платежей по предусмотренному приведенной нормой графику (ежемесячно, до десятого числа месяца по 46305,00 долларов США).

В случае, если в каком-либо месяце в течение срока действия договора стоимость оказанных заказчику услуг превысит сумму полученного оператором задатка заказчик обязуется произвести доплату за оказанные услуги в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Также пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае, если фактический объем (количество) отгруженного груза в течение какого-либо полугодия, будет менее величины объема груза, указанного в пункте 2.1 договора, то сумма неизрасходованной части задатка за данное полугодие заказчику не возвращается, и в зачет стоимости работ, подлежащих выполнению оператором в следующем периоде (полугодии) не засчитывается, поскольку данное обстоятельство рассматривается сторонами как невыполнение заказчиком своих обязательств (по объему отгруженного груза), указанных в пункте 2.1 договора. При выполнении заказчиком обязательств по объему отгруженного груза допускается зачет неизрасходованной части задатка в счет оплаты услуг в следующем периоде (полугодии), либо по требованию заказчика, возврат суммы задатка.

В случае невыполнения заказчиком обязательств из договора по обеспечению объема отгруженного товара, указанного в пункте 2.1 договора, оператор удерживает неизрасходованную сумму задатка и письменно извещает об этом заказчика.

По условиям пункта 4.4 договора, оплата за хранение груза, дополнительные работы, а также оплата иных расходов, понесенных оператором, производится заказчиком за фактически оказанные услуги и работы (фактически понесенные расходы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненного в нарушение положений статей 309, 702, 779 ГК РФ денежного обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору от 20.12.2010 №4/09-2011, заключенному между истцом и ответчиком в сумме 1450905,50 руб. Согласно расчету, представленному ОАО «Петролеспорт», эта сумма определена с учетом всех, предусмотренных указанным договором платежей, включая платежи, квалифицируемые в  терминологии договора, как задаток. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих расчет, ответчик не представил. Из приобщенных к материалам дела платежных поручений не усматривается, что перечисление денежных средств производилось по спорному договору, эти доказательства подтверждать надлежащее исполнение обязательств по договору №4/09-2011 не могут.

В то же время, суд первой инстанции дал неверную оценку правоотношениям сторон за период, за который ответчиком заявлено ко взысканию неосновательное обогащение во встречном иске.

В материалы дела представлен подписанный со стороны истца и ответчика акт сверки расчетов (л.д.40-44 т.2), касающийся правоотношений  между истцом и ответчиком в период 2010 года, в том числе исполнения условий договора от 22.12.2009 №4/09-2010, заключенного на условиях, аналогичных условиям договора от 20.12.2010 №4/09-2010, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2010, истцом выполнено в интересах ответчиком работ и оказано услуг  на сумму 10982399,32 руб., тогда как ответчиком оплачено 11999102,24 руб. В акте сверки подтверждено наличие сальдо в пользу ООО «Балт-Мет» в размере 1365883,58 руб., при этом указания на то, что эта сумма представляет собой задаток по договору №4/09-2010 не имеется.

В 2011 году, по платежным поручениям, со ссылкой на договор №4/09-2010 ООО «Балт-Мет» перечислено 9541797,13 руб. по платежному поручению от 03.03.2011 №443 и 170000,00 руб. по платежному поручению от 03.03.2011 №444. В назначении платежа указано – «оплата за перевалку лома», указаний на то, что эта сумма является суммой задатка, не имеется.

Истцом доказательств совершения действий по исполнению в 2011 году договора от 22.12.2009 №4/09-2010 не представлено, равно как и не подтверждено наличие неисполненных обязательств в части оказания услуг или выполнения работ по указанному договору и зачет оплаты в счет исполнения таких обязательств.

Более того, письмом от 16.03.2011 №1377 ОАО «Петролеспорт» сообщает ответчику о возможности зачета в 2011 году незачтенного задатка за 2010 год в размере 11301189,19 руб., в который входит, в том числе, сумма переплаты по договору от 22.12.2009 за 2010 год и дополнительно уплаченные денежные средства в 2011 году.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанные выше суммы не могут быть квалифицированы в качестве задатка по договору от 22.12.2009.

По смыслу положений пункта 1 статьи 380 ГК РФ, уплачиваемая в рамках договора денежная сумма, может быть квалифицирована в качестве задатка лишь в том случае, если она вносится договаривающейся стороной как задаток, в счет причитающихся с нее по договору платежей. То есть, задаток может обеспечивать лишь денежное обязательство.

Истцом не представлено доказательств, что сумма положительного сальдо в пользу ответчика, указанная в акте сверки за 2010 год, либо внесенная по платежным поручениям от 03.03.2011 сумма была уплачена как задаток по договору от 22.12.2009. Наличия неисполненного денежного обязательства по договору на дату совершения спорных платежей или дату подписания акта сверки из указанного договора не подтверждено. Выполнения обязательства по поддержанию определенного объема отгрузки задаток, по указанным выше основаниям, обеспечивать не может.

Кроме того, как акцессорное обязательство, обязательство по внесению задатка может существовать лишь до прекращения основного обязательства. Между тем, из материалов дела следует, что правоотношения сторон по договору от 22.12.2009 фактически прекращены, в том числе в связи с заключением договора от 20.12.2010 с аналогичным предметом. При таких обстоятельствах, подлежало и прекращению обязательство по внесению задатка по договору от 22.12.2009, даже если оно и имело бы место.

Из содержания условий договора о внесении спорной суммы, с учетом зависимости ее размера от объема подлежащих выполнению работ (услуг) по договору и правил о регулярном зачете этой суммы в счет погашения денежного обязательства ответчика из договора, усматривается, что фактически спорная сумма представляет собой сумму аванса, требование о принудительном взыскании которого не может быть удовлетворено как по смыслу положений статей 702, 779 ГК РФ, ставящих возникновение денежного обязательства в зависимость от исполнения встречного обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), так и в силу прекращения договоров между истцом и ответчиком, в том числе в связи с отказом заказчика от договора от 20.12.2010.

Таким образом, сальдо, указанное в акте сверки за 2010 год и дополнительно уплаченная в 2011 году сумма со ссылкой на договор от 22.12.2009 получена и удерживается истцом без достаточных к тому правовых оснований. Согласно статье 1102 ГК РФ, эти денежные средства  следует квалифицировать как неосновательное обогащение ОАО «Петролеспорт». Встречный иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск ООО «Балт-Мет» удовлетворить, взыскав с истца в пользу ответчика 9909504,00 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку апелляционная жалоба фактически удовлетворена, с ОАО «Петролеспорт» в пользу ООО «Балт-Мет» также подлежит взысканию 2000,00 руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы

Государственная пошлина в связи с удовлетворением встречного иска в размере 57747,52 руб. подлежит взысканию с ОАО «Петролеспорт» в доход федерального бюджета, так как ответчик при подаче встречного иска государственную пошлину не уплатил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской