Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А56-66585/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2012 года

Дело №А56-66585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.,

судей  Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Терехов Д.В. по доверенности от 25.12.2011;

от ответчика: Ершов С.В. по доверенности от 13.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10174/2012)  Войсковой части 3526 ВВ МВД РФ на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 г. по делу № А56-66585/2011 (судья Селезнева О.В.), принятое

по иску  Войсковой части 3526 ВВ МВД РФ (188532, Ленинградская обл., Ломоносовский район, пгт Лебяжье, ул. Степаняна, 35, ОГРН 1024702184022, ИНН 7825013652)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрейм" (198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 35, А, пом.Н, ОГРН 1037811109951, ИНН 7805287550)

о взыскании денежных средств,

установил:

Войсковая часть 3526 ВВ МВД РФ (далее – истец, государственный заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрейм» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 328 005 руб., представляющих собой стоимость оплаченных истцом ответчику работ по остеклению помещений левого крыла здания казармы истца по государственному контракту от 01.10.2010 № 35, которые, по утверждению истца, фактически не выполнены.

Решением арбитражного суда от 13.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выявленные инспекцией по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью истца недостатки и нарушения при обычном способе приемки истцом не могли быть выявлены и заявлены подрядчику при подписании актов выполненных работ, поскольку у истца отсутствуют соответствующие специалисты; стоимость выполненных фактических работ существенно ниже стоимости работ, указанных в акте КС-2.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта № 35 от 01.10.2010, заключенного между истцом и ответчиком, последний выполнял на территории войсковой части 3526 п. Лебяжье, Ломоносовский район, Ленинградской области работы по остеклению помещений левого крыла здания казармы войсковой части 3526.

В подтверждение выполнения ответчиком работ по данному контракту сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2010 № 1 на общую сумму 1 950 840 руб.

Согласно пункту 3.3 государственного контракта № 35 оплата работ производится государственным заказчиком за счет средств федерального бюджета. Факт оплаты работ в полном объеме заказчиком подрядчику сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, в период с 12.05.2011 по 03.06.2011 инспекцией по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью ВВ МВД России (при ГКВВ МВД России) проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца, по результатам которой составлен акт от 03.06.3011, в пункте 1.2 которого указано, что в ходе проверки выявлен незаконный расход бюджетных средств по государственному контракту № 35 на общую сумму 328 005 руб., а именно:

- оплаченные работы по установке подоконных досок из ПВХ в объеме 202,95 метров фактически не выполнялись; оплате также не подлежали сами доски в указанном объеме;

- стоимость работ по устройству водоотливов определена подрядчиком по расценке ФЕР15-01-070-01 «Облицовка: оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием», включающей в себя установку верхних деталей окантовок с подгонкой по месту монтажа, крепление шурупами-саморезами, установку боковых деталей с креплением, установку водоотлива оконного с креплением шурупами-саморезами, стоимость откосных планок с полимерным покрытием и аквилона с полимерным покрытием; фактически подрядчиком выполнены работы только по установке водоотлива, стоимость которых следовало определить по расценке ФЕР12-01-008-02 «Устройство обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы и др.): без водосточных труб» с заменой стоимости стали оцинкованной и гвоздей толевых на стоимость водоотливов с полимерным покрытием и шурупов-саморезов с меньшей стоимостью.

Указав, что представитель подрядчика на подписание акта пересчета не прибыл, государственный заказчик и инспекция составили акт пересчета стоимости выполненных подрядчиком по государственному контракту работ на сумму 328 005 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, их недоказанности ни по праву, ни по размеру.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалах дела имеется подписанный сторонами и скрепленный печатями акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2010 и составленная на его основании справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 950 840 руб.

Выполненные ответчиком работы полностью оплачены.

Действия истца, как по подписанию обозначенного акта выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Как следует из акта по результатам проверки от 03.06.2011, какие-либо специальные методы исследования инспекцией не применялись.

Суд критически относится к фактической возможности для специалистов, не принимавших участия ни в промежуточных, ни в окончательной приемках работ, не осуществлявших каких-либо наблюдений в ходе производства работ с достоверностью установить виды, состав и объемы фактически выполненных ответчиком работ.

Мнение третьего лица (инспекции) о несоответствиях, отмеченных в акте,  не основано на условиях договора истца и ответчика.

Приведенные в акте от 03.06.2011 замечания не являются претензией к качеству работ, не свидетельствует о неправильности примененных технологий, способов и методов работ,  учитывая особенности объекта, а также не указывает на нарушение прав и законных интересов истца и третьего лица в условиях, когда сметная стоимость не превышена.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Объемы работ, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2010, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

При этом отсутствие в штате истца должных специалистов для осуществления необходимых действий при приемке выполненных работ не освобождает его от принятых на себя обязательств по государственному контракту № 35 и гражданскому законодательству по осуществлению надлежащей приемки и проверке объемов фактически выполненных работ.

Следует отметить, что каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств необоснованного завышения объемов (включение в акты работ, фактически не выполнявшихся), стоимости (применение расценок, не соответствующих договору, или превышении общей цены договора), о ненадлежащем качестве (дефектах работ, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результаты работ непригодными для целевого использования) не приведено.

Все работы и материалы были предметом внимания истца при приемке и подписании актов КС-2, КС-3, о скрытых несоответствиях истец каких-либо доводов не привел. Акты отражают сведения о действительных объемах работ и примененных материалах.

К данной связи судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец не представил доказательств того, что он направил (вручил) ответчику извещение о возможности участия в проверке инспекцией рассматриваемых работ, результаты которой зафиксированы в акте от 03.06.2011, и в составлении акта пересчета, как отсутствуют и доказательства направления ответчику и получения последним извещения о состоявшейся проверке с приложением соответствующего акта от 03.06.2011 и акта пересчета.

В условиях наличия существенных возражений ответчика сами по себе тексты письма истца от 12.05.2011 № 148 и претензионного письма от 08.07.2011 № 13/1408 не могут являться достаточными доказательствами вызова (извещения) ответчика.

При таких обстоятельствах составленные в одностороннем порядке без участия ответчика акт от 03.06.2011 и акт пересчета не являются надлежащими доказательствами того, что на момент сдачи ответчиком истцу работ по государственному контракту № 35 эти работ фактически не были выполнены подрядчиком в тех объемах, которые указаны актах по формам КС-2, КС-3.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в результате проведенной проверки между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия по акту КС-2 № 1 от 30.11.2010, что подтверждается наличием данного спора в суде, при этом о проведении строительной экспертизы лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявили, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

По смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 ГК РФ, цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, либо иных неблагоприятных последствий для имущественной сферы истца арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2012 по делу №  А56-66585/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.В. Черемошкина