Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А56-10087/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2012 года

Дело №А56-10087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономарева П.Н.

при участии: 

от истца: Ражабова Р.Г. по доверенности от 14.05.2012г. №165-д,

от ответчиков: 1.Харченко В.В. по доверенности от 27.12.2011г. №35309-42,

2. Ливидан Е.В. по доверенности от 24.05.2012г

от 3-их лиц: 1,2,3,4 – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11989/2012)  ООО "КЛМ-Сервис" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012г. по делу № А56-10087/2012 (судья Преснецова Т.Г.) об обеспечении иска, принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

к 1. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

2. ООО «КЛМ-Сервис»,

3-и лица: 1. ООО "Аквафор",

2. ООО "Ассоциация капиталоемких целевых инициатив",

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,

4. ООО "АкроМед"

о признании права собственности

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на нежилое здание, площадью 347,2кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.29, лит.А, кадастровый №78:763143Б:2001:18.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу на регистрацию гражданско-правовых сделок, совершенных в отношении указанного здания.

Определением от 03.05.2012г. суд удовлетворил заявление Управления Росимущества и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу регистрировать гражданско-правовые сделок, совершенные в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 29, лит. А, кадастровый № 78:763143Б:2001:18.

ООО «КЛМ-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Податель жалобы указывает на то, что обеспечительные меры ущемляют его права и экономические интересы, при этом истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие   представителей ООО "Аквафор", ООО "Ассоциация капиталоемких целевых инициатив", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, . ООО "АкроМед", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения апелляционный суд полагает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Разрешая судьбу заявленного ходатайства, суд учитывает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов сторон.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно  связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель в ходатайстве об обеспечении иска должен обосновать  причины обращения с таким ходатайством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управление Росимущества в Санкт-Петербурге, обращаясь с арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию гражданско-правовых сделок, совершенных в отношении спорного объекта, может сделать невозможным исполнение решения суда. Между тем, Управление не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представило доказательств совершения лицами, действий, направленных на совершение каких-либо гражданско-правовых сделок в отношении спорного имущества.

Заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом иска, следовательно, их непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. Таким образом, принятие запрошенной обеспечительной меры не направлено на обеспечение возможности исполнения судебного акта и противоречит смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2012г. по делу №  А56-10087/2012  отменить.

Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу регистрировать гражданско-правовые сделки, совершенные в отношении спорного объекта недвижимого имущества, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова