Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А56-9861/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2012 года

Дело №А56-9861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Абдалова А.В. по доверенности от 25.03.2011

от ответчика: Глейк А.С. по доверенности от 14.03.2012 № 37

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10939/2012)  ЗАО "СЗИПК" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу № А56-9861/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску МП "Водоканал"

к ЗАО "СЗИПК"

о взыскании 1 309 022,82 руб.

установил:

Муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187553, Ленинградская область, г. Тихвин, 1 микрорайон, дом 2; ОГРН 1024701848698; далее – МП «Водоканал», истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания» (адрес: 187555, Ленинградская обл.,          г. Тихвин, Промплощадка пл-ка; ОГРН 1027808915661; далее – ответчик, ЗАО «СЗИПК») о взыскании 1 309 022 руб. 82 коп. задолженности по договору.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 309 022 руб. 82 коп. основного дола, а также 200 рублей расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, 26 090 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  вынесенное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

            В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Податель жалобы указывает  на немотивированность решения, полагает, что судом не был применен закон, подлежащий применению.

                        В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве,  просил оставить решение без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом и закрытым акционерным обществом «Завод Трансмаш» заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ  от 01.01.2001 № 24   (далее – Договор).

В соответствии с Соглашением о перемене лиц  в  Договоре  от 01.08.2008 Ответчик принял на себя все права и обязанности абонента по Договору.

В соответствии с пунктом 2.2.3. Договора  абонент обязуется  не превышать установленные для Абонента предельно  допустимые концентрации  загрязняющих веществ  в  сбрасываемых сточных водах.

Пунктом 4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 30.11.2010 № 15) предусмотрена обязанность Абонента производить расчеты за питьевую воду, потребленную Абонентом и принятые от него сточные воды и загрязняющие вещества в соответствии с тарифами,   утвержденными приказом  Комитета по тарифам и ценовой политике. Стороны признали, что изменение тарифов не является изменением условий Договора.

В период с 01.07.2011 по 30.09.2011 в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в систему коммунальной канализации, было установлено превышение допустимого уровня концентрации  загрязняющих веществ (далее – ПДК), что подтверждается представленными в материалы дела актами отбора проб, результатами лабораторных исследований. Ответчиком оплата ПДК за указанный период не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным наличие  обязательства ответчика по оплате  ПДК.

Факт превышения ПДК ответчиком не оспаривается, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

 Тем не менее, основным доводом жалобы ответчика является заявление о неправомерном удовлетворении требований истца о взыскании платы за превышение допустимого уровня концентрации  загрязняющих веществ в сточных водах за период с 08.07.2011 по 07.09.2011, поскольку в указанный период размер (по мнению ответчика) неустойки за ПДК не был определен Постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2004 № 326.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12. 1995 № 1310  «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации  населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

На основании положений  Постановления Правительства Российской Федерации  от 31.12.1995 № 1310 Правительством Ленинградской области утверждено Постановление от 30.12.2004 № 326. Приложением № 1 к указанному постановлению утвержден порядок взимания платы и размеры платежей за несогласованный сброс  сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской  области.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 02.06.2011 № 162 (в первоначальной редакции), отменившим положения Постановления Правительства Ленинградской области от 30.12.2004 № 326, в части установления порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области, действительно не был установлен новый Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ  в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 19.08.2011 № 261 «О внесении изменения в постановление Правительства Ленинградской области от 02.06. 2011 № 162» (ступившим в силу 08.09.2011), абзацы о признании недействующими положений Постановления Правительства Ленинградской области от 30.12.2004  № 326  исключены.

В связи с тем, что именно Постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2004 № 326 в период с 08.07.2011 по 07.09.2011 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области установлен не был,  податель жалобы полагает требование истца о взимании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в указанный период  необоснованным.

Суд апелляционной инстанции   отклоняет довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате за превышение ПДК в связи с тем, что в период с  08.07.2011 по 07. 09.2011   не был установлен порядок взимания платы  за сброс сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановление Правительства Ленинградской области от 02.06.2011 № 162, не установившее новый порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, противоречит имеющим большую юридическую силу Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.08. 1992 № 632 (подпункт «а» пункта 4), Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310, которыми предусмотрено право водоснабжающих организаций на применение мер экономического воздействия к абонентам за ущерб, наносимый ими системам канализации и окружающей среде; Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, которые являются нормативно-правовыми актами, имеющими большую юридическую силу.   Указные нормативные акты устанавливают обязанность абонентов  по оплате  за фактическое превышение  концентрации загрязняющих веществ.

Правоотношения в сфере  водоснабжения и водоотведения регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, которым установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Следовательно то обстоятельство, что  Постановлением  Правительства Ленинградской области от 30.12.2004  № 326, в спорный период не был определен порядок  определения размера платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации с превышением   предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ,  не отменяет обязанности ответчика   по оплате за превышение ПДК, установленной  нормативными актами, имеющими  большую юридическую силу.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание,  что на территории Муниципального образования Тихвинский район Ленинградской области действует и действовал в спорный период  «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Тихвинского района», утвержденный  Постановлением  главы администрации МО Тихвинский  район Ленинградской области от 31.03.2005        № 318а,  (далее – Порядок  № 318а),  который предусматривает порядок взимания платы за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде.

В пункте 15  Порядка № 318а предусмотрена  обязанность по оплате  за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и временных условий загрязняющих веществ. Плата за сброс  сточных вод и загрязняющих веществ взимается организацией ВКХ дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ. Определенный пунктами 16 –19 Порядка № 318а расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов  аналогичен порядку расчета платы,  установленному Постановлением Правительства  Ленинградской области от 30.12.2004  № 326.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о  наличии обязанности  с ответчика по уплате задолженности  за  превышение  допустимой концентрации  загрязняющих веществ Ответчиком в июле, августе, сентябре  2011 года.

Иных оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда,  апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  остаются на подателе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 апреля 2012 года по делу №  А56-9861/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 И.А. Дмитриева